РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2024 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Г.О.Ю. задолженность по договору микрозайма /номер/ от /дата/ за период с 01.10.2021 по 27.02.2022 г. в размере 17 132,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 685,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» мотивированы тем, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма /номер/. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет /данные изъяты/. ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению ответчика кредита. Перечисление денежных средств было произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту /номер/, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). В соответствии с условиями договора микрозайма должник принял на себя обязательство по погашению задолженности, однако не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. 

Представитель истца ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Г.О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что не заключала с истцом договор микрозайма, денежные средства она не брала, заявку не отправляла. Банковская карта ей не принадлежит, номер телефона не ее. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца и третьего лица, которые в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ (ред. от 01.07.2021 г., с изм. от 08.07.2021 г., действовавшая на момент заключения договора микрозайма) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту («Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г., представленные в «Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам» (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.)). 

Из материалов дела следует, что /дата/ от имени ответчика с истцом был заключен договор микрозайма /номер/, согласно которому ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» передал в собственность заёмщика денежные средства (заем) в размере 6 853 руб., из которых сумма 5 000 руб. предоставляется заемщику в порядке п.п. 5.4.1., 5.4.2. Общих условий договора микрозайма, сумма 1 853 руб. – денежные средства подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг /номер/ от /дата/, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет https://oneclickmoney.ru/. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с условиями договора потребительского займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (ред. от 01.07.2021 г., с изм. от 08.07.2021 г., действовавшая на момент заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

/дата/ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области был отменен судебный приказ от /дата/ в связи с поступившими возражениями должника. 

Договор займа заключён в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Для получения вышеуказанного займа заёмщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора заёмщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7. 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заёмщиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заёмшиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за период с 01.10.2021 г. по 27.02.2022 г. у должника образовалась задолженность в размере 17 132,50 руб., из которых 6 853 руб. – сумма займа, 10 279,50 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила суду, что денежные средства она не получала, заявку на получение займа не отправляла. Банковская карта ответчику не принадлежит, как и номер телефона. 

Из ответа ПАО Сбербанк от /дата/ следует, что карта /номер/ не принадлежит Г.О.Ю., /дата/ года рождения.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от /дата/, по состоянию на период с 01.09.2021 г. по 01.10.2021 г. номер телефона /номер/ был зарегистрирован на абонента Г.М.О., /дата/ года рождения.

На основании вышеизложенного, достоверно установлено и документально подтверждено, что абонентский номер /номер/, который использовался при оформлении микрозайма и банковская карта /номер/, на которую был осуществлен перевод занимаемой денежной суммы Г.О.Ю. не принадлежат. 

Представленные истцом документы не могут, бесспорно, свидетельствовать об акцепте заявления ответчиком и зачислении ей денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательства волеизъявления ответчика на заключение указанного договора, сведения о направлении заявки на заключение договора займа, с предоставлением персональных данных. Также материалы дела не содержат доказательства, что ответчик получила от истца денежные средства. В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Фактическая принадлежность указанного абонентского номера /номер/ на дату заключения договора микрозайма ответчику не доказана, доказательства устанавливающие данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доказательства подтверждающие, что расчетный счет принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику Г.О.Ю. банковской карты, номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт заключения договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств от истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ удовлетворению не подлежат, ровно, как и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа /номер/ от /дата/, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.