Дело №2-823/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001473-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности №557/8 от 19 ноября 2020 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными кредитного договора №1020261/0128 от 21 июля 2010 года и договора №1020261/0128-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 июля 2010 года, взыскании уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными кредитного договора №1020261/0128 от 21 июля 2010 года и договора №1020261/0128-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 июля 2010 года, взыскании уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2010 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №1020261/0128, по условиям которого банком был предоставлен истцу кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 10 июня 2025 года под 16,24% годовых. 14 апреля 2017 года ФИО1 было подано заявление на реструктуризацию (рефинансирование остатка ссудной задолженности до уровня процентной ставки на данный момент). Ответом на обращение было письмо Банка о предоставлении документов. Условиями п.4.7.2 кредитного договора было предусмотрено предоставление в течение двух лет с момента выдачи кредита документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, а также свидетельства о праве собственности заёмщика на построенный жилой дом. Только спустя 7 лет, истцом получено письмо Банка №020-15-35/7514 от 10 июля 2017 года с требованием о введении в залог (ипотеку) Банку земельного участка. Также, Банк, ссылаясь на условия договора, сообщил, что все собственники земельного участка должны быть залогодателями по договору залога. Ответным письмом истца от 7 августа 2017 года было сообщено, что в регистрации права на дом ФИО1 отказано ввиду того, что земельный участок является долевым и требуется согласие всех собственников, на ввод в залог также требуется их согласие, а требование об обязательстве других собственников земельного участка быть залогодателями неправомерно и не отражено в договоре, поскольку собственники не несут никаких обязательств перед Банком по данному кредиту. В связи с невозможностью ввести дом в эксплуатацию данные документы предоставлены не были. Истица считает, что таким образом Мордовский филиал АО «Россельхозбанк» при выдаче кредита нарушил условия кредитной сделки п.5.9, поскольку, заведомо знал о факте долевого владения земельным участком. Следовательно, п.4.7.2 кредитного договора противоречит условиям выдачи самого кредита. 30 января 2018 года было повторно подано заявление на реструктуризацию, либо о предоставлении согласия и справок на рефинансирование сторонними банками. Ответа не поступило. Кроме того, при подаче заявления на рефинансирование в ПАО Сбербанк истица получила отказ из-за того, что Россельхозбанк не подал сведения об ипотеке в общую базу данных ипотечного кредитования и ПАО Сбербанк не располагает данными об ипотеке ФИО1 Кредитным договором предусмотрено непрерывное страхование жизни и здоровья в течение всего срока действия договора п.4.2. Страхование осуществлялось истцом до 18 ноября 2017 года и, так как в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование жизни заёмщиком риска своей ответственности, то далее страхование жизни и здоровья казалось нецелесообразным. При предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков и включения в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. 16 июня 2020 года ФИО1 была отправлена претензия в Банк, ответ на претензию не был получен. 

Истица считает незаконным взимание ответчиком повышения процентной ставки, так как навязывание условий страхования при заключении договора не основано на законе и установление требования Банка о страховании заёмщика нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными закона и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Указывает, что имеет место нарушение условий сделки, так как условия кредитного договора противоречат условиям выдачи самого кредита. Отказ Банка в реструктуризации ипотеки с понижением процентной ставки до 2,7% считает необоснованным. Кроме того, истица лишена возможности получить налоговый вычет, поскольку ипотека не может быть выдана, если владение землёй долевое.

Действиями ответчика причинён моральный вред, который выражается в переживаниях из-за навязчивых звонков и смс-сообщений, включая выходные и праздничные дни и нравственные страдания по причине подачи неверной информации в Бюро кредитных историй, вследствие чего необоснованно испорчена кредитная история. Оценивает компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Просила признать недействительным кредитный договор №1020261/0128 от 21 июля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1; взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1: сумму уплаченных процентов в размере 996351 рубль 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

11 мая 2021 года истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор ипотеки земельного участка №1020261/0128-13 от 21 июля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1; признать недействительным кредитный договор №1020261/0128 от 21 июля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1; взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных процентов в размере 996351 рубль 05 копеек.

Определением от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители по спорному кредитному договору - ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. В ранее представленных суду пояснениях по иску указала, что ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. 1/3 доля земельного участка, принадлежащая истице не имеет выделенных границ на общем земельном участке не может быть предметом ипотеки и целевого кредитования для строительства дома. Дом на участке без выделенных границ строить незаконно. Согласно статье 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке подлежит государственной регистрации и это является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. В государственной регистрации было отказано из-за несоблюдения правил государственной регистрации, обременения на земельный участок не наложено, что влечёт его недействительность, а значит, договор является ничтожным. 1/3 часть земельного участка истца составляет 0,029га и его конфигурация не позволяет осуществить строительство дома. То есть, факт долевого владения земельным участком без выделения доли в натуре и площадь, которая менее установленного минимального норматива по региону и не предполагает строительства дома был известен. Кроме того, Банком были нарушены условия п.2.2 кредитного договора, поскольку кредит является целевым и Банк обязан осуществлять контроль за его целевым использованием, а значит, требовать от заёмщика предоставление документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее двух лет с даты подписания договора. Требование Банка было направлено спустя семь лет. В 2011 году второй собственник земельного участка подарил свою долю другим лицам. Новые собственники земельного участка не имеют отношения к обязательствам истца по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее представленным в возражениях на иск, где сторона ответчика указывает о том, что при заключении кредитного договора №1020261/0128 от 21 июля 2010 года, в редакции соглашения от 9 сентября 2011 года, выданного на цели строительства жилого дома собственными силами в сельской местности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, стороны пришли к соглашению, что жилой дом будет оформлен в собственность ФИО1 Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, являются: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом; поручительство физического лица в соответствии с Договором №1020261/0128-7/1 от 21 июля 2010 года, поручитель ФИО3; поручительство физического лица в соответствии с Договором №1020261/0128-7/2 от 21 июля 2010 года, поручитель ФИО4 В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, 10 июля 2017 года Банком в адрес заёмщика направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого дома или передать в залог иной объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям Банка. Заёмщиком предоставлен ответ от 4 августа 2017 года о том, что заёмщику отказано в регистрации права собственности на дом в связи с тем, что право на земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности и усматривает нарушение Банком условий п.5.9 кредитного договора. Истцом не указано ни одно из оснований, установленных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора недействительной сделкой. Владение земельным участком на праве общей долевой собственности не препятствует регистрации права собственности на возводимый на нём объект недвижимости и передаче в залог и не является основанием для признания недействительным кредитного договора. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. 

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1020261/0128, в редакции соглашения от 9 сентября 2011 года, по условиям которого открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей на строительство жилого дома собственными силами в сельской местности по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 138,5 кв.м и расположенного на земельном участке, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем заёмщику на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка от 17 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2010 года.

Стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заёмщика ФИО1

Процентная ставка установлена в размере 14,75% годовых. Срок возврата кредита 10 июня 2025 года. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом, требовать от заёмщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в силу настоящего договора.

Порядок погашения основного долга по кредиту и процентов установлены пунктами 4.2, 4.3 договора, приложением №1 к кредитному договору. 

Из пункта 5.2 Кредитного договора (в редакции соглашения к кредитному договору от 9 сентября 2011 года) следует, что обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются в совокупности: 

а) ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такой жилой дом;

б) поручительство в соответствии с договором №1020261/0128-7/1 поручительства физического лица ФИО3 от 21 июля 2010 года;

в) поручительство в соответствии с договором №1020261/0128-7/2 поручительства физического лица ФИО4 от 21 июля 2010 года;

Пунктом 5.16 кредитного договора установлена обязанность заёмщика предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию) не позднее двух лет с даты подписания настоящего договора.

В случае не соблюдения данных условий кредитного договора, кредитор вправе досрочно требовать возврат кредита.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно материалам дела, Банк направил заёмщику 10 июля 2017 года письмо о предоставлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого дома либо передаче в залог иного объекта недвижимого имущества.

Между тем, сведений о соблюдении условий пункта 5.16 кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что Банк заведомо знал о недействительности сделки ввиду наличия факта долевой собственности на земельный участок, несостоятельны, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Владение земельным участком на праве общей долевой собственности не препятствует регистрации права собственности на возводимый на нём объект недвижимости и передаче в залог и не является основанием для признания недействительным кредитного договора. 

Таким образом, вопреки доводам истицы, оснований полагать, что Банк намеренно заключил кредитный договор, зная о недействительности его положений, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 указывает о неправомерном взыскании Банком повышенной процентной ставки. Страхование ею осуществлялось до 18 ноября 2017 года, и, поскольку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора допускается только добровольное страхование жизни заёмщиком риска своей ответственности, то далее страхование жизни и здоровья посчитала нецелесообразным.

Согласно статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения (часть 2); по кредитному договору, заключенному с заёмщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банк вправе предложить заёмщику застраховать свою жизнь и здоровье.

Такой способ обеспечения возвратности займа предусмотрен пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Такая разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски Банка неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заёмщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые Банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика участвовать в программе страхования, которая предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заёмщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.

Как указывалось ранее, процентная ставка, исходя из пункта 1.3 кредитного договора равна 14,75% годовых. 

В силу пункта 5.14 договора заёмщик обязался обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и предоставлять кредитору следующие документы.

5.14.1. Не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, - документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования.

5.14.2. Не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена.

При этом, пунктом 1.3.2 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 в размере 16% годовых.

Таким образом, установление повышенной процентной ставки, предусмотрено заключенным между сторонами договором, как мера по снижению риска невозврата кредита, правомерно, согласовано с заёмщиком условиями договора, не противоречит статье 327.1 Гражданского кодексе Российской Федерации, изменение условий договора, не предусмотренных договором, не происходит.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодексе Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив кредитные денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, заёмщик до подписания кредитного договора был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1.3.2. Истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчёт, перечнем платежей и согласен с ними.

Информация о праве Банка на увеличение процентной ставки доведена до истца в полном объёме. Каких-либо заявлений о несогласии заёмщика с условиями кредитного договора, либо об изменении его условий до подписания договора от заёмщика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным повышенной процентной ставки по кредитному договору, не имеется, поскольку на стадии заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о размере процентной ставки и её изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения. ФИО1 добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, согласилась с размером процентной ставки и порядком её определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется. В этой связи, требование о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов также не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать недействительным договор ипотеки земельного участка №1020261/0128-13 от 21 июля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1020261/0128. 

Из статей 8, 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно положению статьи 10 Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку подписанный сторонами в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств договор №1020261/0128-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 июля 2010 года не прошёл государственную регистрацию, то в силу пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может считаться заключенным и, вместе с тем, не может быть признан недействительным.

В этой связи требование истца о признании недействительным договора №1020261/0128-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 июля 2010 года не подлежит удовлетворению в силу закона.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке (залоге) земельного участка, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначальных требований.

Довод истца, о том, что ответчик не подал сведения об ипотеке в общую базу данных, чем нарушил право истца как потребителя, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что до сегодняшнего дня истец не представил Банку документы подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, свидетельство о праве собственности на объект недвижимости предусмотренные условиями кредитного договора. 

Довод истца о том, что при выдаче кредита Банк нарушил условия кредитной сделки п. 5.9 заведомо зная о недействительности сделки, так как при подаче документов факт долевого владения земельным участком был известен, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными кредитного договора №1020261/0128 от 21 июля 2010 года и договора №1020261/0128-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 июля 2010 года, взыскании уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 16 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печати