Дело № 2-1284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении не чинить препятствий в праве пользования трубопроводом оросительной системы для полива земель сельскохозяйственного назначения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в праве пользования трубопроводом оросительной системы для полива земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков, расположенных 

<

адрес>, имеющих следующие характеристики: - 

<

данные изъяты>. Исходя из местоположения земельных участков на публичной кадастровой карте, усматривается, что земельные участки ответчика находятся южнее и ближе к реке Омь, откуда идут водопроводные трубы, являющиеся бесхозным имуществом или имуществом общего пользования всех собственников земельных участков, которые находятся вблизи от реки Омь и используют воду из реки для полива сельскохозяйственных культур. Ранее вопрос о возможности пользования водопроводными трубами всеми смежными землепользователями не стоял, поскольку собственники земельных участков, через которые проходили водопроводные трубы, не препятствовали пользованию водопроводом всех желающих. До последнего времени между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу купли-продажи в пользу ответчика земельных участков, принадлежащих истцу, но в итоге договоренность достигнута не была, поскольку стороны не определились с продажной стоимостью участков. Ответчик, перекрыв водопровод, оказывает давление на истца и, таким образом, мотивирует его на продажу земельных участков. В настоящее время доступ к воде закрыт, такими действиями ответчик наносит существенный вред имуществу истца, поскольку могут погибнуть. Ответчик указывает, что водопровод является его собственностью, при этом никаких документов не предоставляет. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика О.М.ПБ. не чинить препятствий в пользовании ФИО1 сооружением – трубопроводом оросительной системы, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для полива из реки Омь земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу и имеющих следующие характеристики: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что до последнего года он пользовался оросительной системой, в настоящее время ответчик препятствует в пользовании, говорит, что не даст пользоваться оросительной системой, препятствует только на словах. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, является ФИО5. Считала требования истца не обоснованными, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» ФИО6, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение истца. Пояснил, что никаких документов относительного указанной оросительной системы в учреждении не имеется.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что рассматриваемое дело не затрагивает интересы Министерства, в связи с этим просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Омской области, третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вышеназванные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства. 

Как следует из материалов дела смежные с истцом участки земли занимают ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5

Ответчику ФИО2 принадлежат следующие земельные участки: с 

<

данные изъяты>

Вышеназванный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства. 

Третьему лицу ФИО5 принадлежат следующие земельные участки: 

<

данные изъяты> соответственно.

Вышеназванные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства. 

Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что ответчик препятствует ему в пользовании водопроводными трубами, являющиеся бесхозным имуществом или имуществом общего пользования всех собственников земельных участков, которые находятся вблизи от реки Омь для использования воды из реки для полива сельскохозяйственных культур. 

Между тем, как следует из материалов дела, информации о недвижимом имуществе в пользовании котором согласно исковому заявлению истцу препятствует ответчик, а именно: оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так, согласно справке ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» трубопровод оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес> на балансе учреждения не числится.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Омской области в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес>.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке объектов собственности Омской области отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес>.

Согласно ответу БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в учреждении отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес>.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес>.

Из ответа Администрации сельского поселения Омского муниципального района Омской области трубопровод оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится, информации о собственнике, обслуживающей организации, действующей трансформаторной подстанции, а также вышеуказанного трубопровода не имеется.

Таким образом, информации об объекте недвижимости: оросительной системы диаметром 500 мм протяженностью 900 м, 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оросительная система, общей протяженностью 742,50 метров. Кадастровый №. Расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 

Информации об ином объекте недвижимости: оросительной системе, на спорных земельных участках не представлено. То обстоятельство, что как видно из ответов администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Андреевского сельского поселения, земельный участок, не был предоставлен в собственность истцу, поскольку на нем имеются объекты капитального строительства, сам по себе не свидетельствует о наличии иной оросительной системы, чем та, на которая установлена в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений истца, а также его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, никаких затрат по техническому обслуживанию оросительной системы, принадлежащей ФИО5, им не производится, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что спорный объект находится во владении истца, материалы дела не содержат.

Доказательств создания ответчиком ФИО2 истцу препятствий в пользовании спорным имуществом также не имеется.

Сам истец указывает, что конкретных действий в препятствии пользования оросительной системой ответчик не предпринимал. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 или же ФИО5 с предложением заключить договор на пользование оросительной системой либо с иными предложениями, при этом ответчик отказался заключать какие-либо соглашения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО2 прав ФИО1, путем воспрепятствования в праве пользования трубопроводом оросительной системы для полива земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении не чинить препятствий в праве пользования трубопроводом оросительной системы для полива земель сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.