Судья Мишин А.А. дело № 7а-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе в краевой суд ФИО1, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено с нарушением административного законодательства.

В возражениях начальник Отдела МВД России по Петровскому городскому округу полковник полиции ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалоб, возражений, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 218 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с гражданкой ФИО1, которая своими руками схватила за руки гражданина ФИО2 и поцарапала кожу на руках в области кистей данного гражданина., чем причинила ему физическую боль. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2, что подтверждается, актом судебно-медицинского обследования № № от 12 ноября 2018 года, исполненного на основании частного письменного обращения ФИО2, заключением эксперта № № от 27 декабря 2018 года, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КРФоАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КРФоАП, дело об административных правонарушениях может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалом дела, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее на больничном, однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения. Данный вывод суда считаю обоснованным, поскольку к ходатайству об отложении рассмотрения дела не было приложено доказательств о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание. 

Довод жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 о том, что действия ФИО1 подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 116 УК РФ, считаю несостоятельным, поскольку не повлекли последствий указанных в ст.ст. 115, 116 УК РФ, то есть не причинили легкий вред здоровью, были совершены не из хулиганских побуждений, а равно не до по мотивам, политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, жалобу представителя потерпевшего ФИО2- ФИО3- оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года - оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов