Уголовное дело № 1-143/2023

70 RS 0006-01-2023-000671-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 30 октября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 Н

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные) судимого: 

- 22.06.2018 мировым судьей судебного участка Первомайского района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 28.03.2019 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 13.02.2020 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговорами от 22.06.2018 и от 28.03.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2020 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.02.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.02.2023 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил: со шкафа в комнате аккумуляторную ручную дрель марки «Диолд ДЭА-14ЛИ-07» в комплекте с кейсом, зарядным устройством, аккумуляторной батареей, стоимостью 3000 рублей; из помещения кладовой бензомоторную пилу марки «SHTIL MS-180», стоимостью 8000 рублей, насосную станцию «Вихрь», стоимостью 4000 рублей; из помещения бани водяной насос марки «Малыш», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие И., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (дата) он познакомился с А., которая предложила ему пожить у Б., проживающего по (адрес), на что он согласился. Придя по указанному адресу, он познакомился с И., с которым обсудил условия проживания в доме. (дата) в обеденное время И. уехал к своему знакомому на день рождения, а он стал употреблять спиртное. (дата) И. дома не было. Ему хотелось выпить спиртного, но так как денежных средств было недостаточно, он решил посмотреть в доме И. и пристройках какое-нибудь имущество, которое можно продать. В комнате на шкафу он увидел пластмассовый кейс темного цвета, в котором лежал шуруповерт марки «Диолд» в корпусе синего цвета, два аккумулятора к нему, зарядное устройство и набор бит. В помещении кладовой под столом он увидел насосную станцию марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, а за столом увидел бензопилу марки «SHTIL MS-180» в корпусе оранжевого цвета в сборе. Затем он пошел в помещение бани, где в предбаннике на полке в столе увидел водяной (погружной) насос марки «Малыш». В этот момент у него возник умысел похитить данные предметы и продать их, но так как за один раз их не унести, решил продавать по отдельности. Положив кейс с шуруповертом в пакет, он приехал в пункт приема цветных металлов, расположенный по (адрес), в котором работает его знакомый В. и предложил ему купить шуруповерт за 1000 рублей. На вопрос В., откуда у него данный шуруповерт, он ответил, что шуруповерт принадлежит мужчине, с которым он распивает спиртное и который попросил его продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. В. согласился купить шуруповерт и передал ему 1000 рублей одной купюрой. Вернувшись в дом И., он взял из кладовой насосную станцию, из предбанника взял водяную станцию, сложил всё в коробку от насосной станции и снова приехал в пункт приема цветных металлов на (адрес), где продал данные инструменты В. за 2000 рублей. После этого он вернулся в дом И., где из помещения кладовой взял бензопилу, снял с неё шину с цепью, положил в коробку из-под бензопилы и вновь приехал к В., которому продал бензопилу за 1000 рублей. Хищение и продажу указанных выше инструментов он совершил в период с 10:00 утра до 15:00 часов дня. По дороге домой он зашел в магазин, где на вырученные денежные средства приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, после чего вернулся в дом И. и стал распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в причастности к хищению принадлежащего И. имущества и предложили проехать в отдел для дачи объяснения. По дороге в отдел полиции, он понял, что нет смысла что-либо скрывать и признался сотрудникам полиции, что он совершил хищение имущества И. По приезду в отдел полиции с него было взято объяснение, он добровольно и собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной (том № 1 л.д.230-235, том № 2 л.д. 12-15, 19-24).

(дата) ФИО1 принес явку с повинной, в которой собственноручно и добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в дневное время (дата) из дома по (адрес) он похитил шуруповерт в кейсе, бензопилу «SHTIL», насосную станцию и глубинный водяной насос, которые продал за 4000 рублей в пункте приема цветных металлов, расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.226).

Свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на дом, расположенный по (адрес), и последовательность своих действий, откуда он в дневное время (дата) похитил имущество И., а также ФИО1 указал на пункт приема цветных металлов, расположенный по (адрес), где он продал похищенное имущество (том № 1 л.д.239-243, 244-247).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что данное преступление он совершил, так как хотел употребить спиртное и ему нужны были денежные средства для его приобретения. С суммой причиненного потерпевшему материального ущерба полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего И. признает в полном объеме в сумме 16500 рублей.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего И., свидетелей А., В., Г., Е., К. и Л. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего И., он один проживает в доме (адрес). (дата) в вечернее время к нему домой пришла бывшая сожительница А., познакомила с ФИО1 и попросила пустить того пожить некоторое время у него в доме, на что он согласился. Обсудив с ФИО1 условия его проживания, он дал ему в пользование свой смартфон марки «Xiaomi Redmi» и планшет марки «Ирбис». (дата) около 11 часов он уехал в гости к своему знакомому Г.. (дата) ФИО1 позвонил ему, сказал, что поедет к своему отчиму в (адрес) и спросил, куда положить ключи от дома. Вернувшись домой около 18 часов (дата), дверь двора была закрыта на навесной замок, ключи лежали в почтовом ящике. На следующий день он увидел, что со шкафа пропал кейс, в котором находилась электрическая дрель марки «Диолд» модели «ДЭА-14-ЛИ-07» в корпусе синего цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядного устройства. Осмотрев весь дом и крытый двор, он обнаружил, что из помещения кладовой пропали бензопила марки «SHTIL MS-180» в корпусе оранжевого цвета и насосная станция марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, из помещения бани пропал погружной насос марки «Малыш» в корпусе серого цвета. Поняв, что скорей всего ФИО1 похитил данное имущество, он позвонил ему на номер телефона (номер) и спросил, брал ли он его имущество. ФИО1 ответил, что ничего брал, возможно, имущество похитил его знакомый, с которым он в доме распивал спиртные напитки во время его отсутствия, и попросил не обращаться с заявлением в полицию, сказав, что сам разрешит данную ситуацию. Новую насосную станцию «Вихрь», которая ещё не была в эксплуатации, оценивает в 4000 рублей. Бывшую в эксплуатации бензопилу марки «SHTIL MS-180» в рабочем состоянии оценивает в 8000 рублей. Бывшую в эксплуатации электрическую дрель марки «Диолд» в рабочем состоянии оценивает в 3000 рублей. Бывший в эксплуатации погружной насос марки «Малыш» в рабочем состоянии оценивает в 1500 рублей. Общая сумма ущерба составила 16500 рублей, который является для него значительным, поскольку нигде не работает, какого-либо дохода и накоплений не имеет, живет на денежные средства, оставшиеся после похорон матери. Каких-либо финансовых обязательств у него перед ФИО1 не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал (том № 1 л.д.56-59, 60-63).

Из показаний свидетеля А. следует, что (дата) после работы она познакомилась с ФИО1, который, как и она, работает в ООО «Север». В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он проживает в (адрес) и ему долго добираться до работы. После этого, она привела ФИО1 к своему сожителю И., проживающему по (адрес), и попросила его пустить ФИО1 пожить в его доме, на что И. согласился. (дата) ей позвонил И. и сообщил, что пока он в период с (дата) находился в гостях у своего знакомого, скорее всего ФИО1 похитил у него со шкафа в комнате дома электрическую дрель марки «Диолд», из кладовой в крытом дворе безопилу марки «SHTIL MS-180», насосную станцию и водяной насос. (том № 1 л.д.79-81, 82-84).

Согласно показаниям свидетеля В., он работает приемщиком цветных металлов в ООО «Торем», пункт приема которого расположен по (адрес). Примерно в середине (дата) в пункт приема пришел ранее знакомый ФИО1, достал из пакета пластмассовый кейс, в котором находился шуруповерт марки «Диолд» в комплекте с запасным аккумулятором, зарядным устройством и набором бит, и предложил его купить за 1000 рублей, при этом сказал, что шуруповерт принадлежит ему. По просьбе находящегося в пункте приема незнакомого молодого мужчины, он согласился купить у ФИО1 шуруповерт и передал ему 1000 рублей. Перед тем как уйти, ФИО1 сказал молодому мужчине, что ещё принесет инструменты на продажу. Молодой мужчина сказал, что потом выкупит у него купленные им инструменты, после чего они ушли. После этого ФИО1 несколько раз в течение дня, в период с 11 до 15 часов, приходил к нему в пункт приема с инструментами. Второй раз ФИО1 принес водяной насос «Малыш» и насосную станцию «Вихрь» в коробке, которые он купил за 2000 рублей. Третий раз ФИО1 принес в коробке безопилу «SHTIL-180», которую он купил за 1000 рублей. При этом на его вопрос, откуда у него данные инструменты, ФИО1 пояснил, что в настоящее время он распивает спиртные напитки с хозяином данных инструментов, который попросил их продать, чтобы на вырученные приобрести спиртное. На следующий день приехал молодой мужчина, который накануне был в пункте приема, и выкупил у него за 4000 рублей шуруповерт, насосную станцию, водяной насос и бензопилу, которые он купил у ФИО1. Спустя пару дней, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные им у ФИО1 шуруповерт, насосная станция, водяной насос и бензопила были похищены. Он выдал коробку, в которой была бензопила, после чего с него взяли объяснение (том № 1 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Г. следует, что (дата) И. приехал к нему в гости на день рождения сына и уехал в утреннее время (дата). (дата) И. сообщил ему, что из его дома похитили имущество, на что он сказал Б., что имущество мог похитить мужчина – ФИО1, который проживал у него в доме несколько дней. После этого он взял у И. телефон и позвонил ФИО1. На его вопрос, брал ли он имущество И., ФИО1 ответил, что брал. Тогда он попросил ФИО1 вернуть имущество, На что тот ответил, что не может его вернуть, так как продал (том № 1 л.д.106-107).

Согласно показаниям свидетеля К. подсудимый ФИО1 приходится ей сводным братом по матери. В начале (дата) ФИО1 устроился на работу в г.Асино и каждый ездил на работу из с.Казанка в г.Асино и обратно на автобусе. Примерно (дата) утром ФИО1 уехал на работу и в течение трех дней домой не приезжал. (дата) около 19-20 часов ФИО1 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. (том № 1 л.д.108-109).

Показания, аналогичные выше изложенным показаниям свидетеля К. по обстоятельствам дела, даны свидетелем Л. (том № 1 л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) в дежурную часть поступило сообщение от А. о том, что неустановленное лицо совершило хищение имущества из дома по (адрес). Выехав по указанному адресу, было установлено, что в данном доме проживает И., который в ходе беседы пояснил, что с (дата) он находился в гостях у своего друга, а когда вернулся, то не обнаружил дома пластиковый чемодан с дрелью марки «Диолд» в корпусе синего цвета, насосную станцию марки «Вихрь», бензопилу марки «SHTIL», погружной насос марки «Малыш». Также И. пояснил, что с (дата) у него в доме проживал ФИО1, которого на момент его возращения дома не было. Им были отработаны места возможного сбыта похищенного имущества, в том числе пункт приема цветного металла, расположенный по (адрес). В ходе беседы приемщик цветных металлов В. пояснил, что (дата) к нему в пункт приема несколько раз в течение дня приходил ФИО1, который приносил ему на продажу шуруповерт в пластмассовом чемодане, водяной насос марки «Малыш», насосную станцию марки «Вихрь» и бензопилу марки «SHTIL» в коробке, которую он в присутствии понятых изъял» (том № 1 л.д.98-100).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. по телефону принял сообщение от А. о том, что неустановленное лицо похитило имущество из дома (адрес) (том № 1 л.д.7);

- заявлением И. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата) похитили из дома (адрес) принадлежащее ему имущество на общую сумму 16500 рублей (том № 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и план-схемой, в котором зафиксирован осмотр дома и надворных построек, расположенных по (адрес). В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных узоров рук на 6 отрезков светлой дактилопленки и 5 отрезков ленты-скотч, которые были упакованы в бумажный пакет, пакет с документами на имя ФИО1 На фотографиях изображены: общий вид дома, крытого двора, помещения бани, кладовой и обстановка в них, вид обнаруженных предметов, документов и следов папиллярных узоров рук (том № 1 л.д.13-18, 19, 20-27); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО4 получены отпечатки пальцев рук на дактилокарту (том № 1 л.д.249, 250);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. изъял у В.. картонную коробку из-под бензопилы марки «SHTIL» (том № 1 л.д.51);

- протоколом изъятия от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД Росии «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. изъял у Е. картонную коробку из-под бензопилы марки «SHTIL» (том № 1 л.д.146-147, 148);

- заключением эксперта (номер) от (дата) с фототаблицей, согласно которому следы рук с максимальными размерами 18х19мм, 18х14мм, 21х12мм, 13х20мм, 55х43мм, 25х45мм, признанные пригодными для идентификации в заключении эксперта (номер) от (дата) по уголовному делу (номер), оставлены: след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 21х12мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 18х19мм большим пальцем левой руки ФИО1; след участка ладони с максимальными размерами 25х45мм оставлен ладонью правой руки ФИО1. (том № 1 л.д.138-139, 140-142);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. были осмотрены: инструкция по эксплуатации бензопилы марки «SHTIL», руководство по эксплуатации ручной электрической аккумуляторной дрели марки «Диолд», сотовый телефон марки «Redmi» черного цвета, планшет марки «Ирбис» черного цвета, картонная коробка из-под бензопилы марки «SHTIL», бумажный конверт с находящимися внутри 6 отрезками светлой дактилопленки и 5 отрезками ленты-скотч со следами папиллярных узоров рук, полимерный пакет с находящимися внутри документами на имя ФИО1, установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, часть из которых возвращена законным владельцам И. и ФИО1 (том № 1 л.д.149-151, 152-169, 170, 171, 172, 173, 174);

- справкой и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от (дата), согласно которым стоимость шуруповерта марки «Диолд» составляет от 1299 до 3599 рублей; бензопилы марки «SHTIL» от 6990 до 10000 рублей; насосной станции марки «Вихрь» от 7000 до 9300 рублей; водяного насоса марки «Малыш» от 970 до 2534 рублей (том № 1 л.д.186-188).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по данному делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (адрес), умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – ручной аккумуляторной дрели марки «Диолд ДЭА-14ЛИ-07» в комплекте с кейсом, зарядным устройством, аккумуляторной батареей, бензомоторной пилы марки «SHTIL MS-180», насосной станции «Вихрь», водяного насоса марки «Малыш», принадлежащих И., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается. 

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц по изъятию имущества, принадлежащего И.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.

Учитывая размер ущерба 16500 рублей, материальное положение потерпевшего И., отсутствие у него собственных накоплений и иных источников дохода, суд считает, что в результате кражи потерпевшему И. был причинен значительный ущерб.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет неофициальные заработки. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, при производстве следственных действий, сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений корыстной направленности, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, не принял мер к изменению своего поведения и вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам от 22.06.2018, от 28.03.2019, от 13.02.2020 и от 10.06.2020, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в виду совершения им умышленного преступления, как лицом имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 13.02.2020 и от 10.06.2020). 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем в быту на протяжении нескольких дней, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им преступления, и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту отбывания условного наказания в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал нарушения возложенных судом обязанностей, в связи с чем условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Томской области от 22.06.2018 было отменено. 

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16500 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 иск признан в полном объеме, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные И. исковые требования суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего И., и размер ущерба установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные И. исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30.10.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку из под бензопилы марки «SHTIL MS-180», руководство по эксплуатации ручной электрической дрели марки «ДИОЛД», инструкции по эксплуатации к бензопиле марки «SHTIL MS-170, 180», товарный чек (номер) от (дата), выданные под сохранную расписку И., оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- находящиеся при уголовном деле: 6 отрезков светлой дактилопленки и 5 отрезков ленты-скотч со следами папиллярных узоров рук, детализации счетов абонентских номеров З. и А., хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 15.11.2023.