Дело №12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2025 года г. Нижнеудинск 

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Филончук Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что он спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения дата обезличена автомобилем не управлял, признаков опьянения не имел, был совершенно трезв. Инспектор ДПС без какой-либо причины остановил его автомобиль, хотя он не нарушал Правила дорожного движения. Полагает, что инспектор необоснованно инициировал процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру освидетельствования проводили два сотрудника ДПС ФИО3 и ФИО4, что противоречит действующим Правилам освидетельствования. Последний неоднократно проводил манипуляции с Алкотестером, ремонтировал его, тряс его, в том числе, через открытое окно, на улице, на морозе. Прибор должен быть исправен и такие манипуляции со стороны инспекторов ДПС недопустимы. Только после этих манипуляций появились показания. Настаивает, что это не его показания. Предполагает, что в памяти прибора остались данные от предыдущего правонарушения. Видеофиксация освидетельствования не соответствует действительности и незаконна, так как при наличии в патрульном автомобиле видеорегистратора записывалась на личный телефон инспектора, о чём его не предупредили. Кроме того, инспектор неоднократно отключал и включал телефон, переписывал испорченные протоколы. Третий сотрудник - участковый инспектор, заставлял его подписать бумаги на участие в специальной военной операции. Поэтому вся процедура затянулась более чем на три часа, время в протоколах не соответствует времени в видеозаписи или совсем отсутствует.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что в спорный период спиртные напитки не употреблял. Утверждает, что был абсолютно трезвый. При этом он инспектору сказал, что с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение он согласен, только потому что вся процедура его освидетельствования затянулась более чем на три часа, он торопился, поскольку его ждала супруга на улице, которая очень замерзла. Доводы жалобы поддержал, просил постановление от дата обезличена отменить и дело прекратить.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД процедуру освидетельствования снимали на личный телефон, а не на видеорегистратор, запись неоднократно прерывалась и время записи не соответствует действительному времени. Кроме того указал, что освидетельствование проводилось несколькими инспекторами ГИБДД, а не одним, как положено законом.

Надлежащим образом извещенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, и поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы ФИО1, представленной посредством почтовой связи на бумажном носителе в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол о разъяснении прав и обязанностей лицу, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, письменным разъяснением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, а значит признал их допустимыми и достаточными доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем у судьи не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. 

Согласно материалам дела, у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Доводы защитника - адвоката ФИО5 о допущенных инспекторами ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении административных процедур, а именно, что освидетельствование ФИО1 производилось несколькими инспекторами ГИБДД, а не одним, а также, что процедура освидетельствования снималась на личный телефон инспектора, суд считает несостоятельными исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из указанной нормы закона, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и не обязательно одним должностным лицом, как об этом указывает защитник ФИО1

Действующим КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административных процедур, в частности отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи.

При проведении административных процедур в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако велась видеозапись, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела просмотрен и изучен лицами, участвующими в деле. Данные просмотренной видеозаписи по содержанию совпадает с приложенными к материалам дела протоколом отстранения от управления автомашиной, актом освидетельствования. Использование для проведения административных процедур личного мобильного телефона инспектора ГИБДД законом не запрещено. Последовательность проведения административных процедур, установленная КоАП РФ, инспектором ДПС соблюдена, что хорошо видно на видеозаписи, видеозапись не прерывалась.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанная информация также отражена в протоколе о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленная в дело видеозапись процессуальных действий была предметом исследования в судебном заседании, из содержания которой судом не установлено каких-либо нарушений, и оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется. 

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен (далее - Правила освидетельствования). 

Как следует из акта 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата обезличена и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 дата обезличена в 23 часа 57 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО100 touch-k, заводской номер прибора 906064, дата последней поверки прибора - дата обезличена, показание прибора 1,148 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись и собственноручная запись «согласен». 

Довод ФИО1 о том, что он поставил свою подпись о согласии с результатами его освидетельствования, поскольку торопился, судья находит несостоятельным, и расценивает как способ избежать административного наказания. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в качестве довода о том, что он не заявил о своём несогласии с результатами освидетельствования, ФИО1 указывал иные основания, что не хотел спорить с инспектором. 

Указанным доводам лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от дата обезличена, дана полная и объективная оценка, которая судьей апелляционной инстанции признается верной. 

Доводам ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 о том, что прибор измерения алкогольного опьянения вызывает сомнение, и его результаты не принадлежат ФИО1, мировым судьей признаны недостоверными. 

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку из видеозаписи освидетельствования достоверно установлено, что прибор не срабатывал первоначально, поскольку ФИО1 выдыхание в мундштук прибора производилось не в полной мере, о чем также было указано и на самом приборе алкотестера. ФИО1 в отношении данного средства технического измерения предоставлено свидетельство о поверке и сроках его действия, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного средства измерения.

Иные доводы жалобы были также исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району соблюдена, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имеется оценка доказательств, мотивированы доводы ФИО1, а также вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность. 

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Филончук