Дело № 2-1475/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.,

при секретаре Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 221 047 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 221047 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА в размере5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2020 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 307,государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серииХХХ №. 04.03.2020 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 178953 рубля. 17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 221 047 рублей, в обоснование своего требования представил экспертное заключение эксперта ФИО4 (ИП ФИО5)от 16.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет без учета износа заменяемых запасных частей 639 700 рублей00 копеек, с учетом износа – 448 900 рублей 00 копеек. Требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

От представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили уточненные исковые требования о взыскании с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 221 047 рублей, неустойки в размере 221 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизыв размере 40 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Также представитель истца в указанном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

От представителя ответчика АО «СО «Талисман» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 307 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.03.2020 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения принадлежности повреждений автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № к ДТП от 04.03.2020 АО «СО «Талисман» проведен осмотр ТС и назначено проведение экспертизы с привлечением экспертов ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» от 30.06.2020 № 0737/Т-20повреждения автомобиля OpelAstraг.р.з.№ частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «СО «Талисман» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ДЕКРА Казань». Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань»от 11.03.2020 № 2181/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составляет 178 953 рубля 65 копеек.

12.05.2020 АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 953 рубля, частично возместило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11936.

17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 221 047 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, в обоснование своих требований приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от 16.03.2020 № 32-03-20, подготовленное экспертами ИП ФИО5, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ИП ФИО5) от 16.03.2020 № 32-03-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra без учета износа заменяемых запасных частей составляет 639 700 рублей00 копеек, с учетом износа – 448 900 рублей00 копеек.

Требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с нарушением страховщиком его прав и обязанностей, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением от 01.09.2020 № У-20-109526/5010-008, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, свое решение основывал на заключении эксперта ООО «АКО СТЭ» - ФИО7 от 21.08.2020 № 1202/08-ФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет без учета износа заменяемых запасных частей составляет 166 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 123 100 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СО «Талисман», осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 178 953 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исходя из пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированномув Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, в обоснование которого положена рецензия на заключение эксперта ООО «АКО СТЭ» - ФИО7 от 21.08.2020№-ФУ, подготовленная экспертом-техником ФИО8, согласно которой названное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и выполнено с многочисленными нарушениями и упущениями.

05.11.2020 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро технических экспертиз» от 27января 2021 № 21-01-105 повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2020 г. в 00 ч. 30 мин. г. Краснодаре. 

Также согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra без учета износа заменяемых запасных частей составляет 567989 рублей, с учетом износа – 392 659 рублей.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, ФИО1 имеет право требовать страховое возмещение причиненного вреда транспортному средству в форме страховой выплаты, поскольку ущерб, причиненный ее транспортному средству, превышает установленную пп. «б»ст.7ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, требования истца о взыскания с ответчика АО «СО «Талисман»в его пользу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере221047рублей, суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По правилам с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

04.03.2020 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Однако ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем нарушил права истца.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% от нарушенного обязательства за весь период просрочки исполнения обязательств. Однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере50%от суммы нарушенного обязательства, а именно 100000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учётом степени нравственных страданий, причинённых потребителю ФИО1 неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы на сумму 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг СТОА на сумму 5 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате независимой экспертизыв размере 10 000 рублей и услуг СТОА в размере5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 7 110 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 047 рублей, неустойку в размере70 000 рублей, компенсацию морального вредав размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг СТОАв размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 7 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.