Дело № 12-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 04 сентября 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ СШ № 9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении МБОУ СШ № 9 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ СШ № 9 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБОУ СШ № 9 обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что неоднократными проверками, проведенными Дзержинским отделом инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области в адрес МБОУ СШ № 9 было выявлено повреждение штукатурного и окрасочных слоев фасада здания. С 2013 года по 2017 год Дзержинским отделом инспекции Административно-технического надзора было проведено 8 проверок. На устранение данного предписания администрацией школы в 2014г. была составлена смета, стоимость работ составила 414000 рублей. МБОУ СШ № 9 неоднократно направляла письма в адрес учредителя и адрес Отдела образования администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, но денежные средства на выполнение предписаний не выделялись. Администрация школы считает, что отсутствие финансирования является серьезным основанием не выполнения требований Дзержинского отдела инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области. Кроме того, согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В судебном заседании директор МБОУ СШ № 9 ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что с 2013 года в отношении его школы было проведено 9 проверок, шесть раз его вызывали в суды. Он неоднократно письменно обращался в администрацию Володарского муниципального района и в Управление образования администрации Володарского муниципального района по вопросу выделения денежных средств на ремонт фасада здания школы, на что ему устно отвечали об отсутствии в бюджете денежных средств на ремонт. В 2018 году он возможно изыщет денежные средства на ремонт фасада здания школы в рамках программы «Доступная среда». В инспекцию Административно-технического надзора Нижегородской области по вопросу продления срока исполнения предписания он не обращался.

Представитель Дзержинского отдела инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав законного представителя МБОУ СШ № 9, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что МБОУ СШ № 9, расположенное по адресу

<

адрес> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное консультантом Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об устранении нарушений обязательных требований п.п. «б» п.1 ч.1 ст.14; п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 14; п.3 ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 10.09.2010 года N 144-З в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, а именно: не произведен ремонт штукатурно-окрасочного слоя фасада здания МБОУ СШ № 9.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СШ № 9 составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения МБОУ СШ № 9 административного правонарушения подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. вывод мирового судьи о совершении МБОУ СШ № 9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ СШ № 9 проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что предписание не могло быть исполнено по причине отсутствия финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало учреждение возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности, или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

Более того, из представленных законным представителем МБОУ СШ № 9 документов с очевидностью не следует, что в финансировании ремонта фасада школы ему компетентным органом было отказано, т.к. соответствующие отказы им в материалы дела не представлены. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания МБОУ СШ № 9 в Дзержинский отдел инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области не обращалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МБОУ СШ № 9 не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного органа. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ссылка заявителя на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ является несостоятельной, т.к. указанная норма применима к должностным лицам, в то время как протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении юридического лица.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБОУ СШ № 9 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МБОУ СШ № 9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Л.В. Микучанис

<

данные изъяты>