УИД 61RS0011-01-2025-002583-86

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33а-1505/2026 (33а-19575/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Лазаревой М.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.08.2020 между ним и администрацией Белокалитвинского городского поселения заключен договор № 3331 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком с 24.08.2020 по 23.10.2023, согласно которому в аренду ФИО1 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием - отдых (рекреация), в границах, указанных в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2022 срок аренды земельного участка установлен с 24.08.2020 по 26.12.2025.

На основании разрешения на строительство № 61-504-07-2021 от 01.06.2021, выданного администрацией Белокалитвинского района, на указанном земельном участке ФИО1 построен капитальный объект недвижимого имущества – здание дома отдыха, общей площадью 105,8 кв. м.

Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №61-04-08-2025 от 02.06.2025, право собственности на нежилое здание (здание дома отдыха) зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Административный истец обратился в администрацию Белокалитвинского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов предоставленного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7000 кв. м, на котором расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание, в чем ему было отказано ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем здания, а заявителем не представлено доказательств функционального использования всего испрашиваемого земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность, так как с разрешения администрации района на испрашиваемом земельном участке планировалось проведение работ по благоустройству прилегающей территории и строительству иной инфраструктуры.

По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7000 кв. м, является единым пространством с разрешенным использованием – отдых (рекреация), с уникальными индивидуальными характеристиками, раздел которого приведет к нарушению целостности данного объекта и невозможности его перспективного улучшения, благоустройства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Белокалитвинского городского поселения испрашиваемый земельный участок включен в территориальную зону Р.2 «Зона рекреационно-ландшафтных территорий, объектов отдыха, досуга, развлечений», вид разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация) предназначен для обеспечения правовых условий использования существующих природных ландшафтов, акваторий и строительства, эксплуатации объектов рекреации, массового отдыха, туризма, отдыха выходного дня, а также сопутствующей инфраструктуры; процент застройки земельного участка объектами капитального строительства для территориальной зоны Р.2 не установлен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административный истец просил суд признать незаконным решение администрации Белокалитвинского городского поселения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 7 000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием - отдых (рекреация); обязать администрацию Белокалитвинского городского поселения повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования ФИО1 испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, является неправильным, опровергается имеющимися в материалах дела документами (договором аренды, в котором указана площадь предоставленного земельного участка, дополнительным соглашением, которым продлен срок аренды испрашиваемого земельного участка, разрешением на ввод в эксплуатацию возведенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, выпиской из ЕГРП в отношении возведенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости).

Апеллянт настаивает на том, что предоставленный в аренду земельный участок используется им по назначению, дальнейшее его благоустройство будет осуществляться в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие закону вывода суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика основан на положениях статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в данном случае оспариваемое решение не содержит предусмотренных указанной статьей оснований к отказу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды № 3331 от 24.08.2020 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенному между администрацией Белокалитвинского городского поселения и ФИО1, административному истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием - отдых (рекреация), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды участка установлен с 24.08.2020 по 23.10.2023 (л.д. 10-14).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2022 срок аренды земельного участка установлен с 24.08.2020 по 26.12.2025 (л.д. 15).

На основании разрешения на строительство № 61-504-07-2021 от 01.06.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-04-08-2025 от 02.06.2025, выданных администрацией Белокалитвинского района, на указанном земельном участке ФИО1 было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание (здание дома отдыха), общей площадью 105,8 кв. м (л.д. 16-18).

16.06.2025 в Управлении Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание (здание дома отдыха) площадью 105,8 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19-22).

ФИО1 обратился в администрацию Белокалитвинского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 000 кв. м.

Письмом администрации Белокалитвинского городского поселения от 15.07.2025 № 65.30/2578 заявителю отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной собственности, по тем основаниям, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем здания; доказательств функционального использования всего испрашиваемого земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования – отдых (рекреация) или исключительно для эксплуатации расположенного на нем здания – дома отдыха, заявителем не представлено.

Кроме того, в указанном ответе отмечено, что у заявителя существует возможность выкупить земельный участок под зданием дома отдыха, площадью 105,8 кв. м, для чего необходимо образовать земельный участок, необходимый для использования здания, путем раздела испрашиваемого земельного участка (л.д. 38).

Не согласившись с отказом, ФИО1 оспорил его в суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано, что весь испрашиваемый им земельный участок площадью 7 000 кв. м, находящийся в аренде с 2020 года, действительно используется для осуществления отдыха (рекреации), а не иной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 310-ЭС17-20379, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, при этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Противоположное толкование закона приведет к созданию такой ситуации, когда злоупотребляющее правом лицо получит возможность без конкурентной процедуры приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка (7000 кв. м) в качестве необходимой для надлежащей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 105,8 кв. м. Площадь испрашиваемого в собственность земельного участка превышает площадь расположенного на нем здания почти в 70 раз. При том, что нормы действующего земельного и градостроительного законодательства при определении размера предоставляемого без торгов земельного участка определяют такой критерий, как необходимость и достаточность величины (площади) земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания и использования его по функциональному назначению.

Учитывая, что площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем нежилого здания, при этом обоснования объективной необходимости предоставления земельного участка заявленной площади для использования и эксплуатации указанного здания не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения администрации.

С учетом вышеприведенных положений действующего земельного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, довод административного истца о том, что в будущем им планируется использование всей площади испрашиваемого земельного участка в соответствии с Архитектурно-градостроительным обоснованием территории земельного участка, подготовленным ООО Проектное Бюро «Вектор» в 2025 году, путем благоустройства прилегающей территории и строительства иной инфраструктуры, основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным оспариваемого отказа, не является.

Судебной коллегией также учитывается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Белокалитвинского городского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 23 июля 2012 года № 112, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 «Зона рекреационно-ландшафтных территорий, объектов отдыха, досуга, развлечений», градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий использования существующих природных ландшафтов, акваторий и строительства и эксплуатации объектов рекреации, массового отдыха, туризма, отдыха выходного дня, а также сопутствующей инфраструктуры.

Спорный земельный участок площадью 7000 кв. м находился в аренде у ФИО1 с 2020 по 2025 годы. Однако сведения о том, что в течение пяти лет административный истец использовал весь земельный участок в соответствии с условиями договора и его разрешенным использованием, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела, напротив, следует, что нежилое здание – здание дома отдыха введено в эксплуатацию в июне 2025 года. Других объектов недвижимости, иной инфраструктуры на земельном участке не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что испрашиваемый земельный участок эксплуатируется в заявленной площади по назначению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ административного ответчика не основан на положениях статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку оспариваемое решение не содержит предусмотренных указанной статьей оснований к отказу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись правовые оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу административного дела судебная коллегия считает правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененных судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения в данной части, районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи М.И. Лазарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.