Дело № 2-527/2019

Поступило 21.02.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000369-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С 02 на 04 мая 2018 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчикам, по причине дефекта крана на полотенцесушителе. 27.06.2018 года произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры № из-за прорыва шланга на гигиеническом душе. В результате указанных затоплений истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного составляет 64500,00 руб., а также истец понесла затраты по оплате оценки ущерба на сумму 3500,00 руб. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, поскольку истец длительное время проживает в неблагоустроенной квартире, что причиняет ей нравственные страдания, после случившегося затопления в квартире истца появилась сырость, которая повлияла на ее здоровье. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 64500,00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В ходе судебного процесса истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде доплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. за требований неимущественного характера, на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН – 400,00 руб., на оплату услуг эксперта (взятие образцов плесени и проведение микологического анализа) – 4000,00 руб., на оплату медицинских услуг – 581,00 руб. (л.д. 81).

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явиться в суд по состоянию здоровья – 11.06.2019 года истцу проведена операция на сердце и рекомендовано ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок в течение одного месяца. Каждое присутствие истца в судебном заседании сопровождается эмоциональным всплеском, в результате чего поднимается артериальное давление и учащается сердцебиение, что может привести к послеоперационным осложнениям. Участвовать в судебном заседании истец сможет не ранее 11.07.2019 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения, согласно которым полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими (предположительно) последствиями в виде вреда здоровью, обратил внимание суда на то обстоятельство, что судебная экспертиза зафиксировала меньшую сумму ущерба по сравнению с заявленным истцом. В случае частичного удовлетворения иска каждая из сторон имеет право на пропорциональное распределение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. Поскольку истцом фактически было заявлено два требования: одно имущественного характера о взыскании ущерба, второе – неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика полагает возможным применить пропорцию при распределении судебных расходов по делу, представив требования истца как 50% (компенсация морального вреда) и 50% (взыскание ущерба). При этом в случае частичного удовлетворения иска о взыскании ущерба, его размер будет составлять 35%, следовательно пропорция составит 35% в пользу истца, 65% в пользу ответчика. С учетом заявленных требований, представитель ответчика считал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 44866,00 руб. + 10827,00 руб. (35% от заявленных истцом судебных расходов), и одновременно заявил требование о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 22750,00 руб. (65% от судебных расходов ответчика).

Представитель третьего лица ТСН «Причал» ФИО6 полагал, что требования истца являются обоснованными, пояснил, что непосредственно осуществлял первоначальный осмотр квартиры истца как 04.05.2018 года, так и 28.06.2018 года, но 04.05.2018 года свою подпись в акте не поставил в связи с возникшими обстоятельствами.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд руководствуется ст. 167 ГК РФ и принимает во внимание выписной эпикриз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» согласно которому 11.06.2019 года пациенту ФИО3 

<

данные изъяты> Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное истцом доказательство - выписной эпикриз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», не является основанием признания причин неявки истца уважительными, 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что 10.01.2019 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО5, последняя допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца, в связи с чем, суд считает, что отсутствие истца в судебном заседании не лишает его права на судебную защиту своих прав и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д. 7 - 9).

04.05.2018 года управляющей организацией ЗАО ГК «Вымпел Сервис» зарегистрирована заявка из квартир №, № в доме по 

<

адрес> о затоплении из квартиры №, «течь ГВС из кв №, сорван кран на полотенцесушителе». 

Актом внеочередного осмотра от 04.05.2018 года, составленным инженером – теплотехником ФИО7 и утвержденным руководителем ЗАО ГК «Вымпел Сервис» ФИО8 установлено, что 04.05.2018 года в 01:00 произошел порыв системы горячего водоснабжения в квартире № собственник ФИО1, впоследствии причинен ущерб квартире №. В квартире повреждены: в зале отклеились обои от стен, потолок гипсокартонный намок (трескается), ламинат разбух от воды. Причиной аварии явился дефект крана на полотенцесушителе в квартире № (л.д. 11).

27.06.2018 года управляющей организацией ЗАО ГК «Вымпел Сервис» зарегистрирована заявка из квартир № в доме по 

<

адрес> о намокании потолка (наличие течи) «топит квартира №, лопнул кран на биде» (л.д. 10).

Актом внеочередного осмотра от 28.06.2018 года, составленным председателем правления ТСЖ «Причал» ФИО6, инженером – теплотехником ФИО7 и утвержденным руководителем ЗАО ГК «Вымпел Сервис» ФИО8 установлено, что 27.06.2018 года в квартире № произошел порыв шланга на гигиеническом душе, в результате был причинен ущерб квартире №, залиты водой гипсокартонные потолки и обои в гостиной, ламинат разбух от воды. Причиной аварии явился дефект шланга в квартире № (л.д. 12).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, однако указанные доказательства в материалы дела не представлены, причина затопления и наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1 и ФИО4 не оспаривались.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала ее квартира, при этом установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчика в связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, а именно, из-за дефектов крана полотенцесушителя и шланга гигиенического душа в квартире №, за которые отвечают собственники. Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, а именно отчет № 4888-Н/02 от 08.10.2018 года, составленный ООО «Центр Оценки» по заказу истца ФИО3, и экспертное заключение ООО «Независимая Оценка Собственности» № 1719 от 27.05.2019 года, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд учитывает, что оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом ООО «Независимая Оценка Собственности», обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, определяя сумму ущерба в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая Оценка Собственности» № 1719 от 27.05.2019 года, согласно выводам которого размер ущерба составляет 44866,00 руб. (л. д. 126 - 135).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению - с ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 44866,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактом залива.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135,00 руб. и доплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН – 400,00 руб., на оплату услуг эксперта (взятие образцов плесени и проведение микологического анализа) – 4000,00 руб., на оплату медицинских услуг – 581,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 3500,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией № 4888 от 05.10.2018 года (л.д. 13). За получение сведений о правообладателях квартиры № в доме по 

<

адрес> истец понесла расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400,00 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (взятие образцов плесени и проведение микологического анализа) в размере 4000,00 руб. и на оплату медицинских услуг в размере 581,00 руб., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/2019 от 10.01.2019 года в сумме 25000,00 руб. (л.д. 28 - 30). Представитель истца ФИО3 – ФИО5 приняла обязательство проанализировать ситуацию, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить и предъявить претензию, подготовить и предъявить исковое заявление, в ходе рассмотрения искового заявления готовить и предъявлять необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2135,00 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 64500,00 руб. Судом установлен размер причиненного ущерба в размере 44866,00 руб., то есть иск удовлетворен на 70%. В этой связи судебные издержки подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований:

за проведение независимой экспертизы – 2450,00 руб. (70% от 3500,00 руб.);

по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН - 280,00 руб. (70% от 400,00 руб.);

по оплате государственной пошлины - в размере 1494,50 руб. (70% от 2135,00 руб.).

на оплату услуг представителя – 10500,00 руб. (70% от 15000,00 руб.).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в размере 30000,00 руб. за оплату услуг представителя и 5000,00 руб. за оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. Осуществление судебных расходов ответчик ФИО1 подтверждает договором об оказании юридических услуг, заключенным 28.02.2019 года с ИП ФИО2, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела в Бердском городском суде о затоплении квартиры. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2019 года. Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, а также ФИО9, работающая у ИП ФИО2 юрисконсультом, приняли участие в трех заседаниях суда по настоящему делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то есть решение суда в указанной части состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика ФИО1, сложность дела, объем работы, проделанный представителями истца, время, необходимое на подготовку письменных объяснений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика ФИО1 с истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 44866,00 руб., расходы по оплаты услуг по оценке ущерба в размере 2450,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 280,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494,50 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 27.06.2019.

Судья С.Н. Мельчинский