Дело № 2-3587/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001460-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.07.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, компенсации, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежной суммы 212 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчикам был заключен договор оказания образовательных услуг путем присоединения к Публичной оферте в редакции от 13 ноября 2023 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 3.1 Публичной оферты для получения услуг исполнителя на основании договора заказчик должен акцептовать оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте исполнителя. На основании п. 1.1 Публичной оферты принятие заказчиком условий оферты является заключением договора - акцептом оферты. Согласно п. 1.2 Публичной оферты в соответствии с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях" посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе, а заказчик обязан получить и оплатить услуги. В пользу исполнителя истцом была уплачена денежная сумма в размере 212 500 руб. за счет предоставленных мне кредитных денежных средств со стороны ПАО "Сбербанк России", о чем заключен кредитный договор. Вместе с тем, на сегодняшний день истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора поручения, поскольку в дальнейших образовательных услугах я не нуждаюсь. Услуги были приобретены через сайт ошибочно. Кроме того, фактически услуги по договору еще не оказывались. 

Истец в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что она решила пройти обучение и начать другую деятельность. Заплатила за обучение, потом пожалела. Отказалась 11 ноябре 2023 года, спустя 2-2,5 недели. На платформу заходила, посмотрела, ничего не поняла, обучение проводится онлайн, и много самостоятельной домашней работы. Доступ к видеозаписи есть, проведение уроков было путем онлайн-трансляцией, уроки не делала, не успевала, поэтому вопросы не задавала. Методические материалы не нашла на платформе, ничего не поняла где и что находится. Давали рекомендации, как и что проводить, как себя продвигать. На платформу заходила, но ничего там не делала. Обучение было рассчитано на один год, в зависимости от оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что при заключении договора Истец ознакомился с текстом оферты, согласился с условиями договора, о чем поставил свою подпись, подтвердив, что он как сторона договора согласен с условиями его заключения. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением Истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе Ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение Истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору. По данным из автоматизированной образовательной системы Ответчика, Истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам. Указанная позиция подтверждается приложенными Ответчиком доказательствами: Информация о пользователе, Ответы пользователя на анкету, История активности на платформе с датами и временем захода и IP адресами, Подтверждение просмотра уроков. Приложенные доказательства очевидно свидетельствуют об активном регулярном использовании предоставленных курсов и выполнение домашних заданий. В связи с чем, указание истцом в иске о том, что услуги не были оказаны ответчиком, противоречат представленным Ответчиком доказательствам. Начало обучения по программе “ Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях” было ДД.ММ.ГГГГ С требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств Заказчик обратился ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения Истца фактические расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по Договору составили 115 500,00 рублей. Сумма к возврату: 97 000,00 рублей. Доступная сумма к возврату была оформлена в 2 этапа. 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ. Условия оферты, предусматривающие порядок возврата денежных средств в случае отказа заказчика от обучения, добровольно приняты на себя истцом, в связи с чем, не могут быть признаны ничтожными. В этой связи нет оснований не применять указанные условия договора. В действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку Истец совершает формально правомерное действие по защите своих прав, но заведомо недобросовестное действие, поскольку осознает неправомерность своих требований к Ответчику и желает наступление неблагоприятных для Ответчика последствий. Такое поведение потребителей получило название "потребительский экстремизм", хотя как понятие, оно не закреплено на законодательном уровне. Такое явление характеризуется: злоупотреблением правами потребителя товаров или услуг; умышленным противоправным поведением потребителей, преследующее цель получения материальных выгод путем обмана предпринимателей или злоупотреблением особым отношением к ним; манипуляция законодательством в корыстных целях – не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли. Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Истец не представили доказательств, указывающих также на то, что в предоставлении ответчиком услуг необоснованно было отказано, в том числе по причине отсутствия электронного доступа к каким-либо услугам. Доводы Истца в обоснование наличия каких-либо нарушений являются надуманными и необоснованными. Поведение Истца по предъявлению иска о расторжении договора и о возврате стоимости оказанных услуг свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направленном на причинение Ответчику ущерба. Доводы о том, что курс перестал быть интересным Истцу по субъективным причинам, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объёме, уменьшить требуемый истцом штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг путем присоединения к Публичной оферте в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «Центр развития предпринимательства+» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

АНО «Центр развития предпринимательства+» утверждена образовательная учебная программа дополнительного образования детей и взрослых «Университет бизнеса: методы быстрого создания и развития бизнеса в рыночных условиях». Согласно учебно-тематическому плану по указанному направлению количество часов обучения составляет 27 академических часов, из которых 5 часов лекций, 13 часов на практические занятия, 9 часов на самостоятельную работу (л.д.63-65).

Согласно п. 1.2 Публичной оферты в соответствии с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях" посредством предоставления доступа (права I использования) к образовательной платформе, а заказчик обязан получить и оплатить услуги. 

Согласно п. 3.1 Публичной оферты для получения услуг исполнителя на основании договора заказчик должен акцептовать оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте исполнителя. 

За счет кредитных денежных средств истцом были оплачены образовательные услуги по договору, что подтверждается справкой по операции, согласно которой денежная сумма в размере 212 500 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, с указанием платежа образование (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 15-20). 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5,5. Договора заказчик вправе по любым основаниям в период программы обучения начиная с даты старта Программы обучения и до дня ее завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств. Сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику, определяется как сумма, уплаченная заказчиком исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание заказчику (слушателю) услуг.

В обоснование фактически оказанных услуг ответчиком представлены данные из автоматизированной образовательной системы, а именно: информация о пользователе, ответы пользователя на анкету, история активности на платформе с датами и временем захода и IP адресами, подтверждение просмотра уроков (л.д.67-82). 

Из представленной информации следует, что стоимость доступа на платформу составляет 3000 рублей, также следует, что истец прошла материал Буткемп “Бизнес-лагерь”, стоимостью 37500 рублей.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что часть учебного материала ею пройдена.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на сумму 40 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения истцом теоретических материалов «Быстрые деньги» стоимостью 75000 руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд, произведя расчет: 212 500 рублей - 40 500 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 172000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение материалами дела, в добровольном порядке ответчиком требование истца удовлетворено не было, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 88500 руб. (172 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 50 000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, где предмет оказания юридической услуги: претензия в АНО «Центр развития предпринимательства +», исковое заявление (проект). Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 38-39).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 42).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении данной части требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет оказания юридической услуги является представление интересов истца по вопросу расторжения договора с АНО «Центр развития предпринимательства +», возврата денежных средств и расходов досудебного спора. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 40-41).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 42).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (3), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Поскольку судом требования истца удовлетворены на 80,89 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 267 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4930 руб. (4630 руб. за имущественное требование + 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 171 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50000 руб. судебные расходы в размере 24 267 руб.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4930 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3587/2024 УИД 59RS0007-01-2024-001460-15.