76RS0024-01-2023-005227-95 Дело №1-385/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Кушнаренко Р.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., представившего удостоверение и ордер № 299, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении кражи с банковского счета. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

В точно не установленное следствием время, но до 10 часов 52 минут 18 октября 2024 года ФИО3, находясь в 200 метрах от магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, на лавке обнаружил, оставленную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО ВТБ НОМЕР с технологией бесконтактных платежей с банковским счетом НОМЕР, открытым в операционном офисе «Локомотивный» в городе Ярославле Филиала № 3652 Банка ВТБ по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1 и, осознавая, что на банковском счете обнаруженной банковской карты хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, решил совершить их тайное хищение.

ФИО3, реализуя этот внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета НОМЕР, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от владельца указанного банковского счета ФИО1 и его жены Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 52 минут по 18 часов 06 минут 18 октября 2024 года, используя указанную банковскую карту, произвел покупки товаров, путем безналичной оплаты в торговых точках, расположенных на территории Фрунзенского района города Ярославля.

А именно, ФИО3, находясь у круглосуточного ларька «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени 10 часов 52 минут по 18 часов 06 минут 18 октября 2024 года произвел 11 покупок товаров на общую сумму 3358 рублей, путем безналичной оплаты:

-в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей;

-в 10 часов 52 минуты на сумму 200 рублей;

-в 10 часов 53 минуты на сумму 85 рублей;

-в 10 часов 53 минуты на сумму 270 рублей;

-в 10 часов 57 минут на сумму 540 рублей;

-в 11 часов 01 минуту на сумму 230 рублей;

-в 16 часов 56 минут на сумму 180 рублей;

-в 16 часов 58 минут на сумму 296 рублей;

-в 17 часов 38 минут на сумму 932 рубля;

-в 18 часов 05 минут на сумму 300 рублей;

-в 18 часов 06 минут на сумму 170 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 3358 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, указал, что материальный ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается, все осознал, заверяет о не совершении преступлений в будущем, о том, что будет вести себя законопослушно.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей данными на стадии предварительного расследования, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, мест происшествия, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

18.10.2024 в утреннее время, когда он прогуливался в районе ул. Доронина, встретил своих знакомых Романа и Александра, которые проживают на «Суздалке» в девятиэтажках, с ними он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

...>, там приобрели пиво и пошли сидеть во двор вышеуказанного дома, подошли к лавочке, на которой он обнаружил лежавшую банковскую карту «ВТБ», забрал ее себе, на чье имя была оформлена банковская карта не обратил внимание, банковскую карту забрал с целью - чтобы попробовать расплатиться ею за продукты. С этой целью он направился в ларек, расположенный вблизи дома 188 по ул. Суздальской г. Ярославля, где купил себе 4 пачки сигарет и 2 алкогольных коктейля объемом 1,5 литра, расплачивался путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в ларьке. Он понимал, что денежные средства, которые были на банковской карте принадлежат кому-то, но не ему. 18.10.2024 в утреннее время через некоторое время он один опять пошел к этому ларьку, где приобрел с банковской карты «ВТБ» 2 пюре «Доширак» и пиво. Затем после выпитого спиртного в том же ларьке он много раз приобретал продукты питания и алкоголь. 18.10.2024 в вечернее время банковскую карту он выбросил в кусты - куда именно не помнит. После чего его задержали сотрудники полиции, и в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району им была написана явка с повинной. На видеозаписи с компакт-диска, который ему представил следователь, он опознает себя 18.10.2024 в 17.01 часов проходящим мимо подъезда дома 190 по ул. Суздальская г. Ярославля. По представленным ему следователем фото чеков от 18.10.2024 ИП ФИО4 и выписке из ПАО «ВТБ», в которых имеется информация о совершенных покупках на различные суммы, он подтверждает, что данные покупки в указанном ларьке совершил он 18.10.2024: в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей; в 10 часов 52 минуты на 200 рублей; в 10 часов 53 минуты на 85 рублей; в 10 часов 53 минуты на 270 рублей; в 10 часов 57 минут на 540 рублей; в 11 часов 01 минуту на 230 рублей; в 16 часов 56 минут на 180 рублей; в 16 часов 58 минут на 296 рублей; в 17 часов 38 минут на 932 рубля; в 18 часов 05 минут на 300 рублей; в 18 часов 06 минут на 170 рублей. Итого в указанном ларьке он приобрел алкоголь и продукты питания на общую сумму 3358 рублей. 

(л.д.62-64, 120-124, 130-133).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 12.11.2024 (с фото-таблицей), подозреваемый ФИО3 указал на лавку, расположенную в 200 метрах от магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, и пояснил, что именно здесь 18.10.2024 он обнаружил банковскую карту ПАО ВТБ, и забрал себе; затем указал на круглосуточный ларек «Бакалея» по адресу: 

<

...>, и пояснил, что именно здесь 18.10.2024 он расплачивался за покупки этой найденной банковской картой, после чего ее выкинул - куда не помнит (л.д.88-94).

В суде подсудимый подтвердил, что давал такие показания, они правильные, протокола подписывал, право не давать показания и последствия дачи показаний ему разъяснялись, защитник при допросах и при проверке показания на месте присутствовал. 

Таким образом, подсудимый своими показаниями подтвердил то, что именно он совершил это преступление, и его показания соответствуют фабуле предъявленного ему обвинения, с которым он согласился полностью.

Между тем, его показания о совершении указанной кражи подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так согласно оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. С мужем ведут общее хозяйство. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО ВТБ НОМЕР, оформленная на мужа. Указанную карту муж сразу после того, как оформил в 2024 году, отдал ей в постоянное пользование, пользуется ей только она, муж не пользуется. Денежные средства, поступающие на эту банковскую карту, предназначаются для нее и детей. Муж находится на СВО. 18.10.2024 ей на сотовый телефон стали поступать сообщения о том, что с указанной банковской карты ПАО ВТБ происходят оплаты покупок. 16.10.2024 около 15.00 часов она последний раз видела банковскую карту, когда передавала ее старшей дочери. Поняла, что потеряли карту только тогда, когда стали приходить эти смс-оповещения от банка. С банковской карты были совершены следующие списания 18.10.2024 через IP MUSAEV N.S.: в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей; в 10 часов 52 минуты на 200 рублей; в 10 часов 53 минуты на 85 рублей; в 10 часов 53 минуты на 270 рублей; в 10 часов 57 минут на 540 рублей; в 11 часов 01 минуту на 230 рублей; в 16 часов 56 минут на 180 рублей; в 16 часов 58 минут на 296 рублей; в 17 часов 38 минут на 932 рубля; в 18 часов 05 минут на 300 рублей; в 18 часов 06 минут на 170 рублей. Указанные операции она не совершала. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3358 рублей, который ФИО3 был возмещен ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет 

(л.д.22-26, 108-110).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она работает у ИП ФИО2 продавцом в ларьке, расположенном по адресу: ул. Суздальская, д. 188. 18.10.2024 она заступила на смену в 09 часов, около 10 часов 50 минут к ней в торговый ларек пришел мужчина, который приобрел сигареты, чипсы и лимонад, оплачивал покупки банковской картой либо банка ВТБ, либо Тинькофф Банка небольшими суммами. Указанного мужчину она видела первый раз, он выглядел выглядел неопрятно, находился в состоянии алкогольное опьянения, на голове у него был головной убор - кепка или шапка, был в черной куртке. Так же в этот день приходила женщина, которая пояснила, что она потеряла карту и ее банковской картой производились оплаты в этом торговом ларьке. 19.10.2024 она (свидетель) в полиции в ходе следственного действия – опознание опознала того мужчину, который 18.10.2024 совершал оплаты покупок банковской картой, он представился как ФИО3

(л.д.47-49, 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, совершенного 18.10.2024, - хищения денежных средств с банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которых были получена запись с камеры видеонаблюдения с подъезда № 6 

<

...> перекопированная на компакт-диск. В ходе просмотра которой было установлено, что 18.10.2024 в 17.01 часов мимо этого подъезда проходили двое мужчин, один из которых – с бутылкой с одетыми на горловине пластиковыми стаканчиками белого цвета был установлен как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БОМЖ. Уже 18.10.2024 было установлено его место нахождение, потом он был доставлен в ОМВД, где в кабинете № 402 он подробно рассказал об оплате им 18.10.2024 покупок, найденной им банковской картой ПАО ВТБ, была взята явка с повинной 

(л.д.79-80).

Так им образом, потерпевшая и свидетели своими показаниями фактически подтвердили показания подсудимого о причастности именно его к совершению кражи денег, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета, о факте утраты - потери ею банковской карты при указанных обстоятельствах, о наличии на счете 18.10.2024 определенной суммы денег, и что данной кражей ей был причинен материальный ущерб на 3358 рублей.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к хищению подтверждается и другими доказательствами по делу:

-двумя бланками устных (по телефону) сообщений 18.10.2024 в 12:55 и 17:20 час., письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции, из которых следует, что она сообщила об утрате ее банковской карты ПАО ВТБ, просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило с нее деньги (л.д.4, 5, 32);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 (12:40-13:00 час.) (с фото-таблицей), из которого следует, что следователем было осмотрено жилище Потерпевший №1: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено в ее сотовом телефоне приложение личного кабинета ПАО ВТБ, из которого следовало о списании со счета банковской карты в счет оплаты денежных сумм: в 10 часов 52 минуты на суммы 155 рублей, 200 рублей; в 10 часов 53 минуты - на 85 рублей, 270 рублей; в 10 часов 57 минут - на 540 рублей; в 11 часов 01 минуту - на 230 рублей, было произведена фото-фиксация из приложения этих чеков (л.д.6-19);

-протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которому следователем были осмотрены выданные свидетелем Свидетель №1 при ее опросе фото копии кассовых чеков на 3-х листах формата А4 от ИП ФИО2 из ларька по адресу: 

<

...>, согласно которых в этом ларьке 18.10.2024 были произведены именно в указанное время и на указанные суммы кассовые операции по продаже товара; по постановлению следователя эти фотокопии признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.34-36, 76-77, 78);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 (с фото-таблицей), согласно которому следователем был осмотрен этот круглосуточный ларек «Бакалея» ИП ФИО2 по указанному адресу, в котором имеется банковский терминал, предназначенный для оплаты товара банковскими картами (л.д.95-100);

-протоколом осмотра документов от 12.11.2024 (с фото-таблицей), согласно которому следователем был осмотрена информация на 3-х листах формата А4, предоставленная с сопроводительным письмом по запросу следователя из ПАО ВТБ, из которой следует, что банковский счет НОМЕР к банковской карте ПАО ВТБ НОМЕР с технологией бесконтактных платежей был открыт на имя ФИО1 в операционном офисе «Локомотивный» в городе Ярославле Филиала № 3652 Банка ВТБ по адресу: 

<

...>, что с этого счета этой банковской карты были совершены следующие списания 18.10.2024 через IP MUSAEV N.S. в счет оплаты товаров: в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей; в 10 часов 52 минуты на 200 рублей; в 10 часов 53 минуты - 85 рублей; в 10 часов 53 минуты - 270 рублей; в 10 часов 57 минут - 540 рублей; в 11 часов 01 минуту - 230 рублей; в 16 часов 56 минут - 180 рублей; в 16 часов 58 минут - 296 рублей; в 17 часов 38 минут - 932 рубля; в 18 часов 05 минут - 300 рублей; в 18 часов 06 минут - 170 рублей, всего на общую сумму 3358 рублей; по постановлению следователя эти документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.68-71, 101-106, 107);

-протоколом явки с повинной от 19.10.2024, из которого следует, что ФИО3 сообщил оперуполномоченному ОУР Свидетель №2, что 18.10.2024 в утреннее время у 

<

...> на лавочке он нашел банковскую карту ВТБ, с которой в дальнейшем совершил покупки на сумму около 3000 рублей (л.д.37-39).

-протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2024, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала в ФИО3 как лицо, которое 18.10.2024 в ее торговом ларьке при помощи банковской карты, покупал сигареты, чипсы, алкоголь (л.д.51-54).

-протоколом выемки от 11.11.2024 (с фото-таблицей), протокол осмотра предметов от 12.11.2024, согласно которым выданный следователю свидетелем ФИО5 компакт-диск с записями с камер наружного видео наблюдения был осмотрен и просмотрен в присутствии и с участием подозреваемого ФИО3, при этом на видеозаписи от 18.10.2024 - в 17:01-17:02 час. ФИО3 опознал себя проходящим мимо подъезда дома 190 по ул. Суздальская г. Ярославля – в тот день когда он расплачивался найденной банковской картой ПАО ВТБ; по постановлению следователя этот компакт-диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.82-84, 85-86, 87),

в судебном заседании подсудимый ФИО3 так же подтвердила, что на указанной видеозаписи изображена именно он, когда в очередной раз шел от ларька, приобретя в нем товар, в руках у него бутылка с алкоголем - водкой;

-согласно расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 13.11.2024, следует, что она получила от ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления - 3358 рублей, претензий к нему не имеет (л.д.115).

То есть, эти письменные, вещественные доказательства по делу подтвердили показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о непосредственной причастности именно подсудимого к совершению кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, которым она пользовалась, путем оплаты товаров с помощью банковской карты, которая была в ее пользовании, о наличии на счете 18.10.2024 определенной суммы денег, и что данной кражей ей был причинен реальный материальный ущерб именно на 3358 рублей, который подсудимым добровольно был возмещен в период предварительного расследования.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что именно ФИО3 как субъект преступления с корыстным мотивом (целью) 18.10.2024 в период времени с 10:52 до 18:06 часов, находясь в указанном ларьке ларька «Бакалея» с помощью присвоенной им чужой банковской карты, открытой на имя ФИО1, но принадлежащей и находящейся в законном владении Потерпевший №1, и путем бесконтактной оплаты приобретаемых товаров 11 раз без ввода пин-кода карты, произведя безналичную оплату приобретаемых им товаров, совершил тайное хищение с чужого банковского счета, привязанного к банковской карте, денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3358 рублей, с причинением ей реального материального ущерба именно на эту сумму. 

Сам подсудимый этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признал, на предварительном следствии дал по нему подробные показания, в том числе при проверке показаний на месте. 

Не доверять этому признанию подсудимого в суде, его показаниям о совершении именно им этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого по делу не установлено.

Эти показания подсудимого, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимого в суде, его показания по существу совершения этого хищения объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами явки с повинной, выемки, осмотра вещественных доказательств, сообщением, заявлением потерпевшего в полицию, другими письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей кражи, ее событиям, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО3 в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, с прямым умыслом тайно похитил чужое для нее имущество – деньги потерпевшей с банковского счета на общую сумму в 3358 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от УУП, справки ИЦ подсудимый характеризуется посредственно – по адресу: 

<

...>, был склонен к бродяжничеству, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.142-143, 147).

На учете, под наблюдением у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, не состоял (л.д.144, 145).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Именно указанный вид наказания, по мнению суда, будет в отношении подсудимого справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более мягкого, связанного с материальным обременением (штраф), предусмотренного санкцией статьи, по делу нет.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления и материального положения подсудимого, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд так же не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: подсудимый искренне раскаивается в содеянном, имеет заявленное и установленное определенное место жительства, иждивенцев не имеет, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного (временного) места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует: 

фото копии кассовых чеков, информацию-справку из банка, компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)