Судья Перов В.Л. 

Дело № 22К-6138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Швалева И.М. в защиту интересов подозреваемой К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2024 года, которым 

К., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 12 декабря 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой К., защитника Швалева И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2024 года в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12401570052001245 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В совершении указанного преступления подозревается К., которая была допрошена в качестве подозреваемой 15 июля 2024 года.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми от 10 октября 2024 года К. был объявлена в розыск и 23 октября 2024 года была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Срок дознания продлен 24 октября 2024 года прокурором Индустриального района г. Перми до 12 декабря 2024 года. 

Дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми с согласия прокурора Индустриального района г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Швалев И.М. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, суд в постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ней иной меры пресечения. К. имеет постоянное место жительства и регистрации, ее личность установлена, мера пресечения не нарушалась, скрываться от органа дознания она не намерена, кроме того, дознание находится на завершающей стадии.

В судебном заседании защитник Швалев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что по делу усматривается волокита, поскольку дознание проводится с июня 2024 года, дознавателем не выполнены необходимые следственные действия. 

Подозреваемая К. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержала, дополнив, что в органы дознания не являлась, так как утеряла телефон и документы, при этом постоянно проживала по месту фактического жительства. В сентябре 2024 года она приходила в отдел полиции, однако без документов к дознавателю ее не пропустили, дознавателю о ее явке не сообщили, более она туда не обращалась. До июня 2024 года допускала употребление наркотических средств. Непродолжительное время она не проживала в квартире по ул. **** г. Перми, поскольку там не было условий – была сломана дверь, не было электричества. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, учел данные о личности К., которая органом дознания подозревается в совершении покушения на умышленное преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, она официально не трудоустроена, источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, о чем сама пояснила в судебном заседании, судима, по месту регистрации длительное время не проживает, в г. Перми регистрации не имеет, по месту фактического жительства длительное время не находилась, по вызовам в отдел дознания не являлась, в отношении нее неоднократно оформлялись приводы, которые результатов не давали, с 10 октября 2024 года находилась в розыске по постановлению дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми, исчерпывающих мер для извещения органа дознания об изменении ею места своего нахождения К. предпринято не было, она скрылась от органа дознания, и, вопреки доводам жалобы, признав данные обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может вновь скрыться от органа дознания, вновь уклониться от явки к следователю, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время органом дознания осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемой в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных о ее возможной причастности к совершению преступления. 

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания подозреваемой К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с учетом характеристики ее личности, не обеспечит ее надлежащее поведение. 

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, дознание по делу не завершено по объективным причинам. Утверждения стороны защиты о не проведении конкретных процессуальных действий, не свидетельствуют о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. 

Наличие фактического места жительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. 

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов об обоснованности обвинения, о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, данной органом предварительного расследования, оценки доказательств и иных обстоятельств, в том числе смягчающих либо отягчающих, по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования подозреваемой на предмет наличия у нее тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Швалева И.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.