ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретарях Погильдяковой О.А., Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, 

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрирована в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей санитаркой 

<

данные изъяты> не судимой, 

ее защитника адвоката Зельникова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия: 

Приблизительно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу 

<

адрес>, находились супруги ФИО1 и Потерпевший №1, которые в столовой распивали пиво. Во время этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. С этой целью ФИО1 взяла в руку хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар Потерпевший №1 в брюшную полость, причинив Потерпевший №1 слепое проникающее ранение живота с повреждением левой доли печени, поперечно-ободочной кишки, брыжейки толстой кишки, осложнившееся травматическим гемоперитониумом, которое было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, л.д.63-67, 94-97, из которых следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ.. на протяжении года супруг злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве между ними часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ супруг сильно избил ее и ей пришлось обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она с 8 до 15 часов находилась на работе. Когда пришла домой супруг находился в состоянии опьянения. Ей необходимо было ехать в 

<

адрес> для замены банковской карты. Сын потерпевшего ФИО11 согласился свозить ее в 

<

адрес> с ними поехал и потерпевший. Вернулись обратно они в 18 часов. Дома находились дочь и ее (ФИО1) мама. Супруг обнаружил пропажу каких-то денег и стал оскорблять ее нецензурно. Она собрала дочь и с мамой ушли к сестре. В 21 час 51 минуту позвонил супруг и сказал, чтобы они возвращались. Минут через 20 Потерпевший №1 пришел за ними, они пошли домой. Мама с дочкой пошли домой вперед. По пути домой супруг оскорблял ее нецензурно. Она зашла в магазин и купила пиво 3 литра. Когда вышла из магазина, Потерпевший №1 не было. Она пришла домой, там находились мама и дочь. Когда пришел супруг, они стали на кухне пить пиво. Ее мама предупредила его, что если он еще раз ее побьет, она обратиться в полицию. На этой почве произошла ссора, он стал угрожать, что убьет ее, либо доведет до такого состояния, что ее определят в психиатрическую больницу и лишат родительских прав, при этом оскорблял ее нецензурно. В какой-то момент находясь в эмоциональном волнении она схватила кухонный нож, который лежал на столе, и не помня каким образом нанесла супругу ножевое ранение в область живота. После этого супруг отобрал у нее нож, вызвал с ее телефона скорую и полицию. При этом сказал, что наконец-то ее посадят. Она находилась в состоянии опьянения, но это никак не повлияло на ее действия, так как она больше находилась в эмоциональном волнении. Умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у нее не было. 

Несмотря на лишь частичное признание ФИО1 своей вины, ее вина подтверждается другими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сидели дома, выпивали пиво: он, супруга подсудимая ФИО1, теща Свидетель №1. Он с супругой немного поскандалили. Она взяла нож, чтобы напугать его. Он рукой схватился за нож, порезал руку. Нож скользнул по животу, и получилось проникновение. Теща убежала в детскую и этого не видела. Он сам вызвал себе скорую, так как телефон супруги был в другой комнате. 

Однако суд не доверяет показаниям потерпевшего в той части, что ФИО1 неосторожно ранила его в живот, так как эти показания не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. 

Так, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 давал иные показания, л.д.73-78, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ездили в 

<

адрес>. Вечером жена ходила в гости к своей сестре. Когда собрались у них (ФИО10) дома, сидели в столовой распивали пиво: он, жена и теща Свидетель №1. Между ним и супругой произошла ссора, когда обсуждали конфликт, который произошел между ними в ДД.ММ.ГГГГ. Жена стала психовать, разговаривать на повышенных тонах. Время было около 12 часов ночи. Она выбежала на кухню и вернулась обратно уже с ножом в руках, стала замахиваться на него правой рукой, в которой держала нож. Он вовремя среагировал и подставил левую руку и она поранила ему кисть левой руки. Она на этом не успокоилась, замахнулась на него еще раз, от этого удара он увернуться не смог и она вонзила нож ему в живот. У него началось сильное кровотечение. Он оттолкнул супругу, по телефону вызвал себе «скорую». 

Суд более достоверными признает показания, которые Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия, так как эти показания давались по времени ближе к событию преступления. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются другими описанными ниже доказательствами. То обстоятельство, что Потерпевший №1 допрашивался в помещении стационара после проведенной операции не дает оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как показания достаточно подробны и логичны. Дальнейшее изменение показаний Потерпевший №1 суд расценивает как желание помочь своей супруге смягчить ответственность. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания против дочери давать отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, л.д.83-87, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у дочери по адресу 

<

адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Между Беловыми А.А. и ФИО12. произошел конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга. Не желая участвовать в этом, она (Свидетель №1) стала собираться домой. Когда одевалась увидела в прихожей Потерпевший №1, у которого руки были в крови. Он стал вызывать «скорую». Потерпевший №1 не угрожал ФИО1, только оскорблял ее нецензурно. О том, что дочь нанесла ранение Потерпевший №1, она узнала со слов ФИО1. 

Вина подсудимой подтверждается также:

Телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что жена порезала ему руку и живот поступило в дежурную часть полиции в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6. 

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где на кухне под газовой плитой на полу, на полу в столовой обнаружены пятна – капли вещества бурого цвета. Обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1. Изъяты также смывы вещества бурого цвета и мужская футболка, одежда Потерпевший №1. Л.д.10-25, 29-33. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, л.д.35. 

Заключением экспертизы холодного оружия о том, что изъятый в 

<

адрес> нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. Л.д.46-47. 

Заключением трасологической экспертизы о том, что на переде мужской футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое могло образоваться изъятым при том же осмотре ножом, л.д.51-63. 

Заключением судебной медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлено слепое проникающее ранение живота с повреждением левой доли печени, поперечно-ободочной кишки, брыжейки толстой кишки, осложнившееся травматическим гемоперитониумом, которое было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, рана на наружной боковой поверхности левой кисти (1), повлекшая по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью. Давность образования этих повреждений – до 12 часов перед фиксацией в медицинской стационаре, то есть они могли образоваться в указанное в обвинении время. У Потерпевший №1 установлено состояние опьянения. Л.д.124-127. 

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Осмотры места происшествия проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела. 

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состояла и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимая во время совершения деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимой доказана ее же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами. 

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по ст.ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия». При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнуты перечисленными выше доказательствами. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указывают параметры выбранного ею в качестве орудия ножа: длина клинка – 135 мм, ширина клинка – 40 мм. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы удар был нанесен со значительной силой, так как этим ударом было повреждено множество внутренних органов. Кроме этого из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 сходила за ножом из столовой на кухню и нанесла ему два удара, от одного он отбился рукой, а другой настиг цели. Поэтому суд отвергает версию стороны защиты о неосторожном причинении ранения. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает также локализация повреждений: удар был нанесен в место расположения жизненно важных органов. Исходя из этих же обстоятельств суд считает, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, то есть совершила преступление с прямым умыслом. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из следующих обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты>, новых потенциально опасных 

<

данные изъяты>, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. На учете у врача-

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 сам находился в состоянии опьянения и активно поддерживал конфликт. Напротив, не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При этом нет оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта или обороны, так как преступление совершено во время совместного с потерпевшим распития алкоголя в ходе обоюдной ссоры. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она при осмотре выдала орудие преступления, не препятствовала производству осмотра в ее жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает частичное вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. 

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, что преступные намерения реализованы полностью, преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому суд не находит оснований для снижения категории преступления. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, считает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 запрет определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

Хозяйственный нож, два марлевых бинта – уничтожить;

Футболку – вернуть Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в апелляционной жалобе, либо не позднее 15 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают ее интересы. 

Председательствующий В.В.Плигузов