РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД/ММ/ГГ ... 

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3 

при секретаре судебного заседания ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного развития Приуралья» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного развития Приуралья» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ в размере 972 112 руб. 09 коп., в том числе, 271 978 руб. 39 коп. - сумма задолженности по займу, 70 955 руб. 68 коп. – сумма задолженности по процентам, 629 178 руб. 02 коп. – пеня (неустойка) по договору предоставления ипотечного займа.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» являющейся по договору «Займодавцем» и ФИО3, ФИО2, ФИО7 был заключен договор о предоставлении ипотечного займа для приобретения жилья № (далее Договор) с целью инвестирования долевого участия строительства двухквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, ..., в части строительства трехкомнатной ..., общей площадью 90,37 кв.м., в том числе жилой площадью 48,86 кв.м. Сумма предоставленного займа по Договору составила 1 789 990 руб. сроком на 173 месяца. Вместе с тем, заемщики свои обязательства по своевременному внесению платежей, согласно графика, указанного в приложении № к договору № не исполняют. ДД/ММ/ГГ Заемщикам почтовым отправлением была направлена досудебная претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была ими получена ДД/ММ/ГГ, однако действий по погашению задолженности не осуществляется. 

В судебное заседание директор Некоммерческой организацией «Фонд жилищного развития Приуралья» ФИО5, поддержал требования иска в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО2, требования иска не признали, указав, что ипотечный займа брался с целью инвестирования его в строительство жилого помещения, однако построенная для них квартира, не отвечает критериям, установленным для жилого помещения, в связи с чем, ими было прекращено погашение займа. Размер взыскиваемой неустойки, полагали чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» и ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить 2х квартирный жилой ... по строительному адресу: ЯНАО ... и передать дольщика трехкомнатную ... (л.д. 6-10). 

При этом стоимость квартиры составила 2 439 990 руб. (п. 2.1 Договора).

ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» и ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 был заключен договор о предоставлении ипотечного займа для приобретения жилья №, согласно п.1.1. которого, займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 789 990 руб. сроком на 231 месяц (л.д. 13-18).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим Договором.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно – инвестирования долевого участия в строительства 2х квартирного жилого дома по адресу: ЯНАО ..., в части строительства трехкомнатной ... (п. 1.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, за пользование займом, заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 5% годовых.

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 Договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату, учитываемой займодавцем.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». 

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец, в добровольном порядке снижает, процент неустойки до 1 % по п.7.2 и полностью отказывается от взыскания неустойки по п. 7.3 Договора.

Как следует из материалов дела ответчики, перестали вносить ежемесячные платежи по договору ипотечного займа, в суммах установленных графиком платежей, связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнили надлежащим образом: ежемесячные платежи по займу в срок, установленный в приложении к договору ипотечного займа - «графике платежей», не вносили и проценты за пользование денежными средствами не выплачивали, в связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 972 112 руб. 09 коп., в том числе: 271 978 руб. 39 коп. - основного долга; 70 955 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом; 629 178 руб. 02 коп.– неустойка за нарушение сроков возврата займа. 

Таким образом, установив нарушение заемщиками взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по договору ипотечного займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и просроченных процентов, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика до 37 349 руб. 64 коп.

ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» с одной стороны и Администрацией муниципального образования ... с другой, был заключен договор № уступки требования по договорам займа (цессии), пунктом 1 которого предусмотрено, что цессионарий принимает все права требования к гражданам по договорам займа, указанным в реестре, согласно приложению № к настоящему договору, в перечне которых указан Договор займа № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 23-24, 25, 26, 27-28)

ДД/ММ/ГГ между Администрацией муниципального образования ... и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Приуралья» был заключен договор поручения №, по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия связанные с исполнением договоров займа в соответствии с реестром договоров, в котором Договор ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ, значится под номером 18 (л.д. 29-32, 33).

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного развития Приуралья» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ в размере 271 978 руб. 39 коп., проценты за пользование ипотечным займом в размере 70 955 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа 37 349 руб. 64 коп., итого 380 283 руб. 71 коп.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 002 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного развития Приуралья» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ в размере 271 978 руб. 39 коп., проценты за пользование ипотечным займом в размере 70 955 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа 37 349 руб. 64 коп., итого 380 283 руб. 71 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 002 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова