Дело №2-850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО7,

с участием ответчика ФИО5, 

ее представителя ФИО8, являющейся также представителем ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок мнимыми в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными в силу их ничтожности следующие сделки: договор дарения нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:3292, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4; договор дарения 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:1171 общей площадью 433 кв.м., и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 90:15:050601:246 общей площадью 128,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, от имени которой действовала ФИО3; договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:010104:3293 общей площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, а также применить последствия недействительности указанных мнимых сделок путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ранее истец и ответчик ФИО5 (добрачная фамилия ФИО11) О.И. состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов было изменено, исковые требования истца по настоящему делу были удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с ответчика ФИО5 (ФИО11) О.И. в счет компенсации за ? долю стоимости нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу истца было взыскано 1 830 961,80 рублей. За ответчиком признано право собственности в целом на вышеуказанное нежилое помещение. Определением Алуштинского городского суда о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в частности было признано право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 1/3 доли земельного участка общей площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчиком ФИО5 был произведен раздел нежилого помещения, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого образовались два отдельных объекта недвижимости общей площадью 45,1 кв.м. и 11,5 кв.м. После вступления в законную силу определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом истцу ФИО2 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в его пользу 1 830 961,80 рублей. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Между тем, судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействуя, не в полном объеме выполнила требования закона, касающегося обеспечения принудительного исполнения решения суда, а именно не наложила арест на принадлежащее должнику имущество, в результате чего, все принадлежащее должнику имущество было отчуждено третьим лицам. По мнению истца последовательное совершение ответчиком ФИО5 сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества в виде нежилых помещений и долей в жилом доме и земельном участке третьим лицам сразу после регистрации за ней в ЕГРН права собственности на это имущество на основании вступивших в законную силу судебных актов в столь короткий промежуток времени, при наличии безусловной ее осведомленности о существующей за ней задолженности, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производства прямо указывает на умысел ответчика при помощи мнимых (ничтожных) сделок уклониться от исполнения установленного судебным решением гражданско-правового обязательства в виде взыскания с нее в пользу взыскателя денежной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8, являющейся также представителем ответчика ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 (истцом по настоящему делу) и ФИО11 (в настоящее время ФИО5) О.И. расторгнут.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО10 автомобиль «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак 

<

***>, нежилое помещение площадью 56,6 кв.м. по 

<

адрес>, гараж № площадью 20,5 кв.м. по ул. 60 лет СССР 

<

адрес>. ФИО2 передано в единоличную собственность автомобиль «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак 

<

***>, гараж № площадью 20,5 кв.м. по ул.60 лет СССР 

<

адрес>. ФИО10 передано в единоличную собственность нежилое помещение площадью 56,6 кв.м. по 

<

адрес>. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за ? долю от стоимости нежилого помещения площадью 56,6 кв.м. по 

<

адрес> в размере 1 830 961,80 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО2 1 830 961,80 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение.

Согласно условий указанного мирового соглашения за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом лит «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО10 признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 признано право собственности на земельный участок № согласно схеме выделения в натуре земельных участков, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признано право собственности на 1/3 долю земельного участка № согласно схеме выделения в натуре земельных участков, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка № согласно схеме выделения в натуре земельных участков общей площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО10 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка № согласно схеме выделения земельных участков в натуре общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 434 кв.м., согласно схеме выделения в натуре земельных участков. 

Из представленных материалов следует, что на основании согласия собственника от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:010104:344 площадью 56,6 кв.м., в результате чего было образовалось два отдельных объекта недвижимости площадью 11,5 кв.м. и 45,1 кв.м.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала в дар ФИО4, от имени которой действует ФИО3 нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что согласно договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение ФИО4 подарила ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила, а ФИО4, от имени которой действовала ФИО3 приняла в дар 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:171, а также расположенную на нем 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 90:15:050601:246, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщения заведующей Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данных о зарегистрированных правах на нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:329, расположенное по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Истец полагает, что сделки по отчуждению ФИО10 вышеуказанного недвижимого имущества третьим лицам носят мнимый характер, поскольку направлены исключительно на уклонение выполнения решения суда о взыскании с ее в пользу истца денежной суммы по решению суда.

Между тем, с таким утверждением истца согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся, в п.п.1,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договора дарения и договор купли-продажи являются мнимыми сделками и заключены для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они не содержат признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствует закону.

Между сторонами оспариваемых договоров дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. 

Запрета или иного обременения на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделок не имелось.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно исполнительного производства на доходы должника ФИО5 обращено взыскание, с ее счета ежемесячно производится удержание денежных средств в счет исполнения решения суда. В связи с чем, доводы истца об отсутствии денежных средств у ответчика, на которые может быть обращено взыскание не состоятельны. Тот факт, что данная сумма является незначительной, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об отчуждении имущества, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца как производных от основных, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок мнимыми в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Арест, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 45,1 м2 с кадастровым номером 90:15:010104:3292, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; на нежилое помещение общей площадью 11,5 м2 с кадастровым номером 90:15:010104:3293, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 долю в жилом доме, общей площадью 128,8 м2 с кадастровым номером 90:15;010104:246, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО4; 1/3 доли в земельном участке общей площадью 433 м2 с кадастровым номером 90:15:010104:1171, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко