Дело № год Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было завершено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, куда поступило в тот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не учел всех обстоятельств дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи.

Обвиняемый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены: решение принято с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108-109 УПК РФ, при этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок действия указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено в соответствии с требованиями п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ч.ч. 8 и 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. 

Установив, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако к моменту направления прокурором уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей обоснованно признан недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство прокурора 

<

адрес>, продлив обвиняемому срок содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Суд проверил наличие достаточных данных о вероятном событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 При продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказания до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению в своих передвижениях не ограниченному, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Такое указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, как отсутствие судимости, а также иные приведенные в жалобе доводы не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, нежели содержание под стражей. Указанные обстоятельства получили оценку в обжалуемом постановлении. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния. 

Продление срока содержания под стражей необходимо в целях выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также обеспечения установленного законом срока для принятия судом по настоящему уголовному делу одного из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Каких-либо документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление надлежит изменить в части установления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30суток, тогда как мера пресечения продлена на 1 месяц, таким образом, срок меры пресечения необходимо продлить на 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9