РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> она И ФИО2 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. После передачи объекта долевого строительства (квартиры), она обнаружила следующие недостатки: некачественное выполнение оконной конструкции в одной из комнат (дует, промерзает), открепление наружной обшивки фасада дома около окна в одной из комнат, скол штукатурки у входной двери, трещины в стенах, и как следствие, деформация обоев на кухне, в комнатах. Возникшие повреждения препятствуют дальнейшему проживанию в жилом помещении. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире выявлены следующие дефекты: вертикальная трещина на внутренней стенке между комнатами № (кухня) и № (жилая комната). Вертикальная трещина располагается по всей высоте комнаты, с двух сторон стены и является сквозной; вертикальная трещина на внутренней стенке между комнатами № и №, которая располагается с двух сторон стены и является сквозной без раскрытия. Вследствие неправомерных действий ответчика её семья испытывает нравственные страдания, вызванные с препятствием реализации ее права на комфортное и безопасное проживание. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 184663 рублей; возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 24400 рублей; неустойку в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.1,2 ст.7 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из чего следует, что гарантийные обязательства застройщика-продавца связаны с результатом работ и на момент ввода объекта в эксплуатацию и передаче спорной квартиры истцу качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика, коим является ответчик, устранить их.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего егоремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Из вышеприведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

<

дата> между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором. Стоимость квартиры составляет 3847 506 рублей (п.3.1, п.3.6 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче квартира общей проектной площадью 59,93 кв.м, расположенная в 

<

...> 

<

адрес>.

По условиям договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.6.2).

<

дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи 

<

адрес> (л.д. 20).

<

дата> ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, из которых видно, что они является собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли у каждого.

После подписания акта-приема передачи в квартире были обнаружены следующие недостатки: 1) некачественное выполнение оконной конструкции в одной (большой) из комнат (дует, промерзает); 2) открепление наружной обшивки фасада дома около окна в одной из комнат; 3) скол штукатурки у входной двери; 4) трещины в стенах, деформация обоев на кухне, в малой комнате и большой комнате.

Получение ответчиком в отношении построенного дома разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание сторонами акта приема-передачи квартиры не освобождает ответчика от обязанностей по устранению выявленных недостатков, возникших до передачи спорного объекта.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 

<

дата> с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в общем размере 209063 рублей, которые оставленные без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, представленной стороной истца, в спорном объекте имеются следующие дефекты: вертикальные трещины, на внутренних стенах в спальне, детской и на кухне, вызванные усадкой дома и имеющие ширину раскрытия более 0,2 мм, что является нарушением требований ГОСТ 13015-2012; задувание ветра через щель между откосом и подоконником в оконном блоке ПВХ в спальне. данный дефект является нарушением требований ГОСТ 30674-99. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по устранению данных дефектов без учета износа составляет 191176 рублей, с учетом износа – 184663 рубля.

В соответствии со ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к заключениям документы свидетельствуют о наличии у лица их проводивших необходимой квалификации. 

Мотивированных возражений по данному заключению либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, со стороны ответчика не представлено. Наоборот, в материалах дела имеются ответы на претензии истца, из которых следует, что ответчик намеревался произвести работы по устранению дефектов в спорной квартире.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в переданной истцу 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Нижневартовске ответчиком никаких мероприятий по устранению недостатков не произведено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 184 663 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости самих работ по их устранению, а также учитывать, что размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Исчисление неустойки в данном случае должно производиться исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку именно данной статьей регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.36 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.). Законодателем установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При определении размера нестойки, суд полагает необходимым в указанной части руководствоваться стоимостью устранения недостатков, в соответствии с заключением специалиста Нижневартовской торгово-промышленной палатой, представленного истцом, поскольку истец просит взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 184663 рублей. В данном случае, размер неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (177 дней) составит 980560,53 рублей (184 663 рублей*3%*177).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, то взысканию подлежи неустойка в размере 184663 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный довод конкретизирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 подчеркнуто, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, как доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения договора ответчиком суду предоставлено не было суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 3 000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 186 164 рублей (184664+184 664 + 3 000) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертизы в размере 24 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 ущерб в размере 184 663 рублей, неустойку в размере 184663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 186164 рублей, расходы по составлению экспертной оценки в размере 24 400 рублей, а всего взыскать 582 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Занозина