Дело № 12-6/2026 (12-293/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бондарь Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 от 16 октября 2025 г. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как указано должностным лицом в обжалуемом определении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 час. по 

<

адрес> г.Севастополе, ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, к помощи иных лиц не прибегал, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Тойота», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменния.

В жалобе на указанное определение ФИО2 просит указанные определение и решение отменить, мотивировав свои требования тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации у него не было обязанности и необходимости прибегать к помощи иных лиц при выезде задом с парковки и предоставлять преимущество в движении водителю автомобиля «Тойота», г.р.з. В433АТ92, поскольку последний осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную автомобильную дорогу, по которой двигался заявитель. Кроме того, при движении задним ходом он самостоятельно увидел приближающийся автомобиль марки «Тойота», совершил остановку своего транспортного средства с целью избежать столкновение, после чего автомобиль марки «Тойота» продолжил движение и въехал в его стоящий автомобиль. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на обжалуемое определение мотивировал тем, что в установленный законом срок он подал аналогичную жалобу, которая не была им подписана в связи с чем возвращена судом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных определения и решения, заслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Делая вывод о доказанности виновности ФИО2 в нарушении п.8.12 ПДД РФ, должностные лица исходили из того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия имел преимущественное право движения на данном участке дороги.

Однако данный вывод является ошибочным, т.к. автомобиль марки Тойота, г.р.з. В433АТ92 выезжал со второстепенной дороги на главную и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота не имел преимущественного права движения, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, из представленных видеозаписей, письменных материалов дела усматривается, что автомобиль марки Ниссан, г.р.з. № под управлением ФИО2 первым совершает выезд с парковки задом на проезжую часть дороги, являющейся главной по отношению к дороге, по которой двигается автомобиль марки Тойота. Перед началом выезда автомобиля Тойта со второстепенной дороги, автомобиль Ниссан уже находится на проезжей части дороги, являющейся главной. При этом водитель ФИО2 замечает автомобиль марки Тойота, приближающийся со второстепенной дороги и останавливается с целью избежания столкновения, что позволяет согласиться с доводами последнего о том, что при начале его движения иные транспортные средства на дороге отсутствовали, при приближении со второстепенной дороги автомобиля марки Тойота он его увидел и остановился, чтобы избежать столкновение, соответственно помощь третьих лиц при выезде задним ходом ему не требовалась. Тем не менее автомобиль марки Тойта продолжил движение со второстепенной дороги и въехал в стоящий на главной дороге автомобиль марки Ниссан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля Тойота, г.р.з.У956СС174, т.к. последний совершал маневр движения со второстепенной дороги, кроме того, перед началом маневра автомобиля Ниссан задним ходом проезжая часть была свободная, автомобиль марки Тойота со второстепенной дороги на нее еще не выехал, а также то, что при движении задним ходом водитель ФИО2 своевременно заметил автомобиль марки Тойота и совершил остановку транспортного средства с целью избежания столкновения, доводы о нарушении им положений п.8.12 ПДД РФ являются не состоятельными. Обжалуемые определение и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и нарушения ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД РФ, совершенных водителем ФИО1 не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, т.к. в установленный законом срок на обжалование ФИО2 совершил действия, направленные на обжалование оспариваемых актов должностных лиц ГАИ путем подачи жалобы, которая была возвращены в связи с отсутствием подписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование определения ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определение по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО4, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО6, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья -