Дело № 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кадиевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

15.06.2019, в период времени с 20:00 до 22:00 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дровяника, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к П.., с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, находящемуся в указанном дровянике, применяя насилие, умышленно, используя в качестве оружия деревянную доску, нанес один удар доской по голове П. после чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, замахнувшись указанной доской на П.., попытался нанести еще один удар по голове П. однако потерпевший П. прикрыл левой рукой голову, в результате чего ФИО1 нанес один удар доской по левой руке П. Затем, отбросив данную доску в сторону, подсудимый схватил руками шею П. и стал сжимать, в результате чего П. ударился правой рукой об дверь указанного выше дровяника, после чего ФИО1, отпустив шею П. нанес один удар рукой по лицу потерпевшего.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадин переносицы, правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья; кровоподтеков проекции угла нижней челюсти слева, затылочной области слева и правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что 15.06.2019 он проходил мимо сарая, в котором находился П. потерпевший оскорбил его, после чего ФИО1 подошел к дровянику, где П. точил косу. Увидев его, П. стал замахиваться на него косой, после чего ФИО1 в целях защиты взял доску и замахнулся доской на П. при этом попал ли доской по потерпевшему, ФИО1 не видел. П. побежал за ним с косой, догнал его, они упали в канаву и стали бороться. Ударов по голове потерпевшего он не наносил.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что 15.06.2019, около 21:00 он вышел в дровяник возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пилил поддон, спустя 10 минут П. почувствовал удар по голове сзади, с левой стороны. Обернувшись, он увидел ФИО1 с доской в руках. ФИО1 замахнулся и хотел нанести еще один удар по голове П. однако П. закрыл голову левой рукой, и удар пришелся по кисти левой руки П. Затем ФИО1 отбросил доску в сторону и схватил П. руками за шею, в этот момент П. ударился правой рукой об косяк двери дровяника. ФИО1 схватил косу, которая стояла возле дровяника, и стал размахивать ей перед потерпевшим, после чего убежал с доской и косой. П. догнал его, сделал подножку, и они упали в канаву. После чего П. позвал П. П. позвал жену П. затем вызвали полицию. ФИО1 также нанес один удар рукой по лицу П.., после чего убежал. Косу и доску П. в руки не брал. 16.06.2019 П. поехал в травмпункт, где ему сделали снимок и обнаружили перелом трех пальцев на левой руке, а также ссадины на голове и правой руке. С ФИО1 у П. затяжной конфликт /т.1 л.д.61-62, 142-144/. 

В ходе очной ставки 05.09.2019 и проверки показаний на месте 19.09.2019 П. подтвердил ранее данные показания /т.1 л.д.73-74, 145-146/.

Показания потерпевшего П.., данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

В частности, заключением эксперта № 2/2735-19/2996-19 от 19.07.2019, согласно которому у П. обнаружены ссадины переносицы, правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья; кровоподтеки проекции угла нижней челюсти слева, затылочной области слева, правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование повреждений не исключается 15.06.2019 /т.1 л.д.46/.

Согласно заключению эксперта № 2/3271-19-Д/3086-19 от 26.07.2019, у П. обнаружены: закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков; ссадины переносицы, правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья; кровоподтеки проекции угла нижней челюсти слева, затылочной области слева, правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов частями тела постороннего человека. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Образование повреждений не исключается 15.06.2019, образование их при падении с высоты собственного роста исключается /т.1 л.д.52-53/.

В ходе выемки 10.09.2019 у П. изъята деревянная доска /т.1 л.д.77-79/.

Показания потерпевшего П. подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х из которых следует, что в середине июня 2019 г. она с П. находилась на даче по адресу: 

<

адрес>. После 20:00 П. пошел в дровяник возле дома, минут через 15-20 в дом забежал сосед П. и сказал: «Он напал на него». За их участком Х увидела П. и ФИО1, они лежали в канаве у дороги. П. кричал, что ФИО1 сломал ему руку, после чего она стала вызывать полицию. П. рассказал ей, что когда он был в дровянике, почувствовал удар сзади по голове, он повернулся и увидел ФИО1 с доской в руках, который замахивался и попытался нанести П. еще один удар по голове, однако П. защитил голову левой рукой, и удар доской пришелся по левой руке потерпевшего. После чего ФИО1 взял косу и указанную доску и стал уходить, П. побежал за ним, по дороге ФИО1 кинул доску в сторону П.., но не попал в него. Х. видела по дороге к канаве принадлежащую им доску, хотя этой доски там не должно быть, она лежала слева от дровяника. Когда П. догнал ФИО1, они упали в канаву, в 2-3 метрах от которой она видела свою косу. После произошедшего у П. на голове был шишка, левая кисть опухла. 

15.06.2019 днем она косила траву на своем участке принадлежащей ей двуручной косой, после чего поставила косу слева от дровяника. П. косу точить не умеет, специальное точило для этой косы Х. хранит в доме, и 15.06.2019 точило находилось дома. Косу она всегда точила сама. Конфликт между П.. и ФИО1 длится уже более двух лет /т.1 л.д.114-115, 168-170/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что 15.06.2019 он находился на даче по адресу: 

<

адрес> Около 21:00 он услышал крики соседа П. П. вышел к канаве за участком П.., где увидел потерпевшего, который удерживал ФИО1 П. просил вызвать полицию, сказал, что ФИО1 ударил его доской по голове и по руке, а также по лицу. Недалеко от них П. видел лежащую на земле косу. После произошедшего П. видел П. с гипсом на руке, П. сказал, что ФИО1, ударив его, сломал ему кость на руке /т.1 л.д.88-89, 155-156/.

Аналогичные показания, что и свидетель П. в ходе следствия дала свидетель П. пояснив, что в середине июня 2019 г. П. сообщил ей, что П. избили. Позже она видела П. с гипсом на руке, он сказал, что у него сломана кость в результате избиения /т.1 л.д.90-91/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что после середины июня 2019 г. она приехала на дачу по адресу: 

<

адрес> и увидела соседа П. с гипсом на левой руке. П. ей сказал, что накануне на него напал ФИО1, ударил его доской по голове, после чего П. закрыл голову рукой, и ФИО1 ударил его доской по руке, сломав кость /т.1 л.д.94-95/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Суд находит установленным, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес П. удар доской по левой руке, в результате чего потерпевший получил закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти. Между повреждением, причиненным потерпевшему подсудимым, и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью П. свидетельствует предшествующее поведение подсудимого, который с целью нанесения удара потерпевшему незаметно подошел к нему сзади, лишив потерпевшего возможности отреагировать на действия подсудимого, а после того, как П. обернулся, умышленно нанес ему еще один удар доской.

При этом ФИО1, нанося удар доской в область жизненно важного органа потерпевшего, в непосредственной близости к потерпевшему П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Показания подсудимого о том, что он подошел к дровянику, чтобы поговорить с потерпевшим, который его оскорбил, опровергаются показаниями потерпевшего П. и заключениями эксперта № 2/2735-19/2996-19 от 19.07.2019 и № 2/3271-19-Д/3086-19 от 26.07.2019, согласно которым удар по голове потерпевшего был нанесен сзади, то есть потерпевший в момент нанесения ему удара не был обращен лицом к подсудимому и не представлял для него угрозу, о чем указывал в судебном заседании ФИО1

Версия подсудимого о том, что он защищался доской от действий П. который замахивался на него косой, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Х.., которые показали, что 15.06.2019 П. косу в руки не брал и не мог ее точить, о чем указывал подсудимый, поскольку П. точить косу не умеет, при этом точило для косы 15.06.2019 находилось в доме потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он бросил доску возле дровяника также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Х. которая видела по дороге к канаве принадлежащую им доску, тогда как указанная доска должна была находиться возле дровяника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием деревянной доски.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности за совершение противоправных деяний, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекался, факт злоупотребления подсудимым спиртными напитками материалами дела не подтвержден.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, согласно которой для признания отягчающим обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо также учитывать характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Совершению подсудимым преступления предшествовал длительный конфликт с потерпевшим из-за прицепа, что не связано с употреблением ФИО1 спиртных напитков до совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку свой преступный умысел подсудимый довел до конца.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого места жительства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЯН. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство: деревянную доску – считать возвращенной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.Н. Артеева