Мотивированное 

решение

изготовлено 19.06.2017

Дело: 2-467/17

Решение 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску Администрации г. Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником 

<

адрес> В дата. была приобретена квартира с перепланировкой жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж ненесущих перегородок между прихожей, кладовой, жилыми комнатами, кухней; выполнена перепланировка, установка ненесущих перегородок для организации гостиной, подсобного помещения с устройством деревянной лестницы, кухни, санузла; выполнен демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и прихожей, а также между жилой комнатой и жилой комнатой; выполнен переустройство, выразившееся в переносе унитаза, раковины и установке душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, а также устройством гидроизоляции. дата г. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Грифон В», в соответствии с заключением которого перепланировка квартиры не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии на период проведения технической инвентаризации и получения технического паспорта дата

дата г. Администрацией г. Владивостока подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на дата г. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

дата г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2, дата г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Департамент культуры Приморского края.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что перепланировка не нарушает не нарушает права третьих лиц, 1 этаж под квартирой не жилой, чердачное помещение не присоединялось, мох там был всегда, в каждой квартире есть такой мох. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что Администрация г. Владивостока решения о согласовании перепланировки уполномоченным органом не принималось, переустройство в квартире является самовольным. Предписание о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние не исполнено. К тому же, в результате проверки выявлено, что присоединено чердачное помещение. Просила удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в дата г. от ФИО1 поступило обращение о проведении технического обследования квартиры, при этом сообщено, что ею выполнена самовольная переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> На исследование были представлены два технических паспорта от дата г. и дата г. на момент переустройства. В результате выезда на объект в дата г. установлено, что фактически выполнена самовольная перепланировка и переустройство в виде демонтажа ненесущих перегородок между прихожей, кладовой, жилыми комнатами, а также кухней. Дальше выполнена перепланировка в виде установки перегородок из гипсокартона для организации устройства деревянной лестницы, кухни, произведен перенос унитаза, раковины, установки душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трудопроводов с устройством дополнительной гидроизоляции. Выполненные работы по перепланировке не противоречит требованиям СНИП, не влияет не несущую конструкцию жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан. Помещение используется как жилое, лестница ведет наверх и есть люк, чердачное помещение истцом не используется. Места общего пользования в результате перепланировки не присоединены.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

В указанной квартире была произведена перепланировка и переоборудование (переустройство): демонтаж ненесущих перегородок между: прихожей, кладовой, жилыми комнатами, кухней; выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущих перегородок для организации гостиной, подсобного помещения с устройством деревянной лестницы, кухни, санузла согласно технического паспорта от дата выполнено переустройство, выразившееся в переносе унитаза, раковины и установке душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также устройством дополнительной гидроизоляции пола кухни и санузла. 

В соответствии со статьей 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Положение ст. 29 ЖК РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В целях определения соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам работ по перепланировке произведенных в помещениях 

<

адрес> и наличия угрозы жизни и здоровью граждан перепланировки и переустройства указанной квартиры было проведено исследование. Согласно техническому обследованию ООО «Грифон-В» №№ выполненные работы по перепланировке обследуемой 

<

адрес> произведены в соответствии с требованиями строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Так как строение выполнение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, физический износ строения не превышает максимально допустимый, отдельные конструктивные элементы не грозят обрушением, произведенные работы по перепланировке помещений 

<

адрес> не несут угрозу жизни и здоровью граждан как находящихся в здании, так и находящихся за его пределами.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы выполнен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к такого рода документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию. 

Согласно выводов экспертизы №№ перепланировка и переустройство 

<

адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве 

<

адрес> не затронуты.

По представленным доказательствам суд приходит к выводу, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии по техническому паспорту на дата года.

Поскольку судом установлено, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, встречные требования Администрации г. Владивостока о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в указанной части удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить полностью.

Сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на дата

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г. Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 19 июня 2017 г.

Судья И.В. Седякина