Дело № г. 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Елисеевой Н.М.,

подсудимой ФИО4 

<

данные изъяты>,

защитника адвоката Адвокатской конторы 

<

данные изъяты> МО ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело 

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества, ФИО4, постучавшись в окно указанной квартиры, убедилась, что Потерпевший №1 в ней отсутствует, после чего с целью обеспечения доступа, применяя физическую силу, открыла окно и проникла через него в жилище Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

<

данные изъяты>., всего на общую сумму 5700 руб.. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 700 руб..

Подсудимая ФИО4 признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею на стадии предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показывала (л.д. 83-87, 138-141), что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из 

<

адрес> приехал знакомый Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе уехали в 

<

адрес>, где проживает ее дядя ФИО1. Во время нахождения в гостях у дяди они в течение всего дня распивали спиртные напитки. Затем в 

<

адрес> приехали в гости Потерпевший №1 и ФИО2, которые привезли с собой спиртное, которое продолжили употреблять. После распития спиртных напитков она совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали на такси в 

<

адрес> ЯО к магазину «

<

данные изъяты>», который располагается по 

<

адрес>. На втором этаже здания, в котором располагается магазин «

<

данные изъяты>», ей Потерпевший №1 купил в подарок зимнюю курточку, так как у него были деньги. Спиртное в течение всего дня покупал Потерпевший №1, так как у него были денежные средства. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказывал, что после смерти матери продал вместе с сестрой квартиру 

<

адрес>, и что сестра ему отдала 700 000 руб., говорил, что ему есть теперь на что жить. После они разошлись по домам, она с Свидетель №3 пошли по месту ее жительства, а Потерпевший №1, возможно, пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, у нее было сильное похмелье, ей было очень плохо от выпитого спиртного накануне. Она подумала, что у Потерпевший №1 есть спиртное, поэтому решила сходить к нему домой, чтобы вместе с ним выпить спиртного. С ней вместе пошел Свидетель №3. Они пришли на 

<

адрес> и подошли к жилому вагону №, где в одной из квартир проживал Потерпевший №1, номер квартиры ей не известен, знает только визуально. Подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, она постучала, но никто ей не открыл. На шум вышла соседка Свидетель №2, ее она знает лично. Свидетель №2 сказала, что Потерпевший №1 дома нет, он недавно куда-то ушел. После этого она совместно с Свидетель №3 вышла из вагона и направилась в сторону дороги. В связи с тем, что ей хотелось сильно выпить, она решила все-таки проверить, дома или нет Потерпевший №1, при этом, ничего не говоря Свидетель №3, направилась обратно к вагону и подошла к окну квартиры Потерпевший №1. Свидетель №3 с ней не пошел, он остался курить возле другого вагона, расположенного напротив. Видел ли Свидетель №3, куда она пошла, сказать не может, так как она ему ничего не стала говорить, куда она пошла. Она подошла к окну квартиры Потерпевший №1 и стала в него стучать, но никто не отозвался. Она стала стучать сильнее, а точнее кулаком три раза стукнула по раме, после чего от ее ударов створки окна открылись. Стучала она сильно из-за того, что у Потерпевший №1 проблемы со слухом, он ходит со слуховым аппаратом. Убедившись, что Потерпевший №1 дома нет, она решила совершить кражу спиртного из его квартиры, так как предполагала, что у него спиртное есть. Через открывшееся окно она увидела, что на полу справа возле тумбочки находятся 2 бутылки с шампанским. В этом момент она решила его украсть. Время было около 10 час. 30 мин.. В тот момент она понимала, что совершает кражу из чужой квартиры, но ей на тот момент было все равно, так как хотелось выпить. Она встала сначала на трубу теплотрассы, потом на подоконник и спрыгнула внутрь квартиры Потерпевший №1 в комнату. Справа у тумбочки взяла две бутылки шампанского, после увидела, что на тумбочке лежит золотой браслет, который также украла. Затем прошла к холодильнику, открыла его, где на дверце взяла бутылку коньяка емкостью 0,25 л. Больше ничего не брала. После этого тем же путем через открытое окно вылезла обратно на улицу, крикнула Свидетель №3, что нужно идти, быстрым шагом направилась в сторону дороги, Свидетель №3 ее догнал, после чего пришли к ней домой. Свидетель №3 с ней в комнату не залезал, проникать она ему не предлагала, проникла в квартиру Потерпевший №1 одна. Только по дороге домой рассказала Свидетель №3, что украла из квартиры спиртное, о том, что еще украла золотой браслет, Свидетель №3 не рассказывала. Когда пришли к ней домой, то вместе распили похищенное спиртное. Когда ей стало немного полегче, то в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на автобусе вместе с ребенком она поехала в гости в 

<

адрес> ЯО к своему знакомому Свидетель №4, фамилию его не помнит. Свидетель №3 остался у нее дома, с ней в 

<

адрес> он не ездил. Около 18 час. этого же дня она с ребенком и Свидетель №4 приехали к ней в гости в 

<

адрес>. О том, что совершила кражу, она Свидетель №4 не рассказывала. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то в районе автостанции на стоянке для машин продала похищенный золотой браслет, который украла из квартиры Потерпевший №1, неизвестному мужчине за 1 500 руб.. Описать мужчину не сможет, так как видела его в первый раз, а кроме того была в выпившем состоянии. Вырученные от продажи браслета деньги потратила в 

<

адрес> на продукты питания и такси. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в краже спиртного и золотого браслета из квартиры ее знакомого Потерпевший №1, что ее там видели ДД.ММ.ГГГГ. Она добровольно призналась в совершении кражи спиртного и золотого браслета, написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показала, что готова принести извинения Потерпевший №1 и возместить причиненный ему материальный ущерб, при допросе в качестве обвиняемого, что принесла извинения Потерпевший №1 и возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 пояснила, что извинения Потерпевший №1 принесла, но причиненный ему материальный ущерб в настоящее время не возместила, поскольку отсутствует такая возможность, обязуется это сделать ДД.ММ.ГГГГ когда появятся денежные средства от продажи ягод. В остальном она подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. 

Судом была исследована явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. через окно совершила проникновение в квартиру Потерпевший №1, расположенную в вагоне № по 

<

адрес>, откуда похитила спиртное и золотую цепочку.

Вина подсудимой ФИО4, кроме признания ею вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, 

<

данные изъяты> 

Судом по ходатайству государственного обвинителя Елисеевой Н.М. в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), в которых он показывал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 показывала ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показывал ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показывал ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16) осмотрена квартира 

<

адрес> и обнаружено, что проникновение в квартиру совершено через окно, изъяты 1 след руки с внешнего стекла окна на отрезок светлой дактилопленки, 2 следа обуви снаружи под окном на снегу при помощи фотофиксации, 1 след обуви под окном внутри квартиры на отрезок светлой дактилопленки и след давления на раме с внутренней стороны окна при помощи фотофиксации.

В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выдала 2 пустых стеклянных бутылки из-под шаманского и коньяка (л.д. 33-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно выдала сапоги светло-коричневого цвета, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ, когда совершила проникновение через окно в квартиру Потерпевший №1, которые были изъяты (л.д. 43-45).

По выводам дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-100) на отрезке светлой дактилопленки максимальными размерами 143х57 мм, представленным на исследование, изъятый по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации. След пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО4. 

По делу проведена трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-110), по выводам которой два следа обуви, изображения которых имеются на фотографиях и след обуви на отрезке дактилопленки размером 148 x 135 мм, обнаруженные при осмотре местапроисшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для групповой идентификации обуви, их оставившей. В следах имеются скосы и выпуклости, пробельные и окрашенные участки, различные по форме и размеру, которые могут быть объяснены как наличием на обуви, оставившей данные следы, индивидуализирующих признаков, так и процессом следообразования. След обуви, изображение которого имеется на фотографии, условно принятой за первую, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвенной части. След обуви, изображение которого имеется на фотографии, условно принятой за вторую,оставлен не сапогами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. След обуви на отрезке светлой дактилопленки размером 148 x 135мм оставлен сапогом на левую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отрезок светлой дактилопленки со следом рук, отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, 2 пустые стеклянные бутылки из-под шампанского и коньяка и сапоги ФИО4 осмотрены (л.д. 117-119), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 120), сапоги ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4 (л.д. 129, 130). 

В материалах дела также имеются: сообщением № Потерпевший №1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по МР, о том, что по месту его жительства совершена кража (л.д. 4); заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру и совершило хищение денежных средств и золотой цепочки (л.д. 5), копия паспорта Потерпевший №1, подтверждающая, что он проживает в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> (л.д. 52-54).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище. Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. ФИО4 против воли и согласия собственника тайно с корыстной целью незаконно проникла в жилое помещение – квартиру потерпевшего Потерпевший №1 и совершила кражу принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества. Ее действия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО4 ранее юридически не судима (л.д. 146). Она совершила преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО4 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности тяжкого преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вину в содеянном ФИО4 признала и раскаялась, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152, 154). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148, 150). К административной ответственности не привлекалась. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО4 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и наличие малолетнего ребенка (л.д. 145). При назначения наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд не усматривает. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом заявляет сторона обвинения, поскольку данные о том, что ФИО4 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. 

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимой суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Однако наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и условия жизни семьи подсудимой, позволяют назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания. Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 5 050 руб.. Однако выплата из федерального бюджета должна быть возмещена и взыскана с осужденной ФИО4.При этом суд не находит оснований для ее освобождения полностью или частично от возмещения в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на условно осужденную обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства и раз в месяц в срок, установленный указанным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки со следом рук, отрезок светлой дактилопленки со следом обуви – хранить при уголовном деле, 2 пустые стеклянные бутылки из-под шампанского и коньяка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии 5050 (пять тысяч пятьдесят) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Н.Ю. Акутина