Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-454/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Цыганчука Евгения Григорьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Цыганчук Е.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2020 отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указывает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку вина ФИО1 не установлена, пояснения ФИО2, положенные в основу обжалуемого постановления не правильно трактованы мировым судьей. Не отрицая причастность к ДТП, ФИО1 признал себя в нем виновным, при этом не указывал суду, что на момент совершения ДТП он достоверно знал о произошедшем с его участием ДТП, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД не принял требуемых от него мер. При отсутствии видимых повреждений на автомобиле, ФИО1 не увидел, не почувствовал, что совершил ДТП и что какие-то автомобили пострадали, в связи с чем продолжил движение на своем автомобиле, о ДТП узнал от сотрудников полиции, вызвавших его для дачи пояснений. У ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Указывает, что судом не аргументировано назначение наказания и невозможность признания проступка малозначительным, возможность прекращения дела по указанным основаниям. Судом не были изучены: личность виновного, его материальное положение, иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер и вид наказания.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что мировой судья не дал оценку психическому состоянию ФИО1 в момент ДТП, о чем он говорил при рассмотрении дела, мировой судья не принял мер к получению экспертного заключения о характере причиненных повреждений, не выяснен вопрос о том, подавали ли потерпевшие опознавательные сигналы о том, что в отношении них совершено ДТП, вопрос о причиненном ущербе не рассмотрен.

ФИО1 и его защитник Цыганчук Е.Г. при рассмотрении жалобы настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. 

Потерпевшие на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Положения ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что 16.09.2020 в 07 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ****, гос.знак *** в районе дома 

<

адрес>, при этом в нарушении обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (столкновение с двумя транспортными средствами), оставил место ДТП.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Оценив предоставленные доказательства в деле об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, и обосновано вменено ФИО1 совершение вышеуказанного административного правонарушения.

При принятии решения по делу, мировой судья основывал свои выводы на объяснениях свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что не противоречит ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным обстоятельствам и собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения вопреки доводам жалобы заявителя, также подтверждается содержащимися в материалах дела справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Версия ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места происшествия, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в которых она последовательно утверждала, что водитель транспортного средства **** при совершении обгона совершил наезд на принадлежащей ей автомобиль ****, гос.знак *** (л.д. 25)., пояснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (л.д.26), в которых он также указывал, что водитель транспортного средства **** при совершении обгона совершил наезд на принадлежащей его жене автомобиль ****

Кроме того, 17.09.2020 в объяснениях ФИО1 признавал свою вину. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 18.09.2020 пояснил, что почувствовал удары, подумал, что задел кузов грузового автомобиля, поэтому останавливаться не стал, продолжил движение.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод о том, что судом не были изучены: личность виновного, его материальное положение, иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер и вид наказания суд признает несостоятельным, поскольку наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы о том, что мировой судья не дал оценку психическому состоянию ФИО1 в момент ДТП, что судья не принял мер к получению экспертного заключения о характере причиненных повреждений, не выяснил вопрос о том, подавали ли потерпевшие опознавательные сигналы о том, что в отношении них совершено ДТП не влекут отмены обжалуемого постановления и не исключают вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не имелось.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Цыганчука Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з Т.А. Шишигина 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-454/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22MS0132-01-2020-003256-92

Секретарь с/з Т.А. Шишигина