Дело № 1-152/2023

74RS0028-01-2022-007762-56 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 02 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретарях Кремер И.Р., Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимогоП.А.ВА., его защитника – адвоката Мягкова Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4

А.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.ВА., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности, трижды совершил служебный подлог, а также три раза получил взятку, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, дважды лично и один раз через посредника, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приказом главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №4 Копейского городского округа» (далее – МЛПУЗ «Городская больница №4») НОМЕР от 24 ноября 2010 года назначен на должность врача-терапевта терапевтического отделения. Приказом главного врача МЛПУЗ «Городская больница №4» НОМЕР от 28 июня 2013 года ФИО4 переведен на должность заведующего терапевтическим отделением, врачом-терапевтом терапевтического отделения.

В соответствии с постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 20 июня 2014 года МЛПУЗ «Городская больница №1» реорганизовано в форме присоединения к нему МЛПУЗ «Городская больница №4». Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» (далее– ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск») НОМЕР от 09 января 2017 года ФИО4 переведен на должность заведующего отделением, врачом-терапевтом дневного терапевтического стационара при поликлинике. 

Согласно п.п. 1.2, 1.6 Должностной инструкции заведующего дневным стационаром врача-терапевта (далее - Должностная инструкция), утвержденной 09 января 2017 года главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», с которой лицо ФИО4 ознакомлен 09 января 2017 года, заведующий дневным стационаром относится к категории руководителей структурных подразделений (отделений) учреждений здравоохранения; осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного ему медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой дневного стационара.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 Должностной инструкции, заведующий дневным стационаром, врач-терапевт обязан осуществлять руководство деятельностью дневного стационара в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами; координировать деятельность отделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивать их взаимосвязь в работе; осуществлять контроль за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состоянием больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; обеспечивать соблюдение трудового законодательства и охраны труда в отделении; принимать меры по обеспечению выполнения работниками отделения должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний; осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации.

Согласно п. п. 4.6, 4.7, 4.8 Должностной инструкции, заведующий дневным стационаром, врач-терапевт имеет право решать вопросы приема, перевода и выписки пациентов из отделения, распределять пациентов между врачами отделения; проверять правильность ведения врачами отделения карт стационарного больного (истории болезни), правильность и обоснованность диагнозов, производить коррекцию обследований и лечения пациентов; проверять обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, обоснованность и правильность направления пациентов на врачебную комиссию.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.10, 4.1, 5.1, 5.4 Должностной инструкции врача терапевта терапевтического отделения (далее – должностной инструкции врача терапевта), утвержденной 09 января 2017 главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», обязан проводить осмотр больного, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, обязан участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы. При этом имеет право самостоятельно устанавливать диагноз на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций обследования и лечения больных. При этом врач терапевт несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, а также за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

Кроме того на ФИО4 в соответствии с п.п. 6, 15 Положения о дневном стационаре терапевтического профиля при поликлинике ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», утвержденного 09 января 2017 года главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», возложено непосредственное руководство дневным стационаром. При этом экспертиза временной нетрудоспособности (выдача, продление и закрытие листков нетрудоспособности, выдача справок установленной и произвольной формы и другие) осуществляются врачами дневного стационара на общих основаниях согласно соответствующему законодательству об экспертизе временной нетрудоспособности. 

Таким образом, ФИО4 уполномочен проводить экспертизы временной нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, а также принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, постоянно выполнять организационно-распорядительные функции и полномочия в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом. 

В связи с занимаемой должностью ФИО4 было достоверно известно, что бланк листка нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», и медицинская документация формы № 003/у «Медицинская карта стационарного больного» утверждена Приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», являются официальными документами.

Таким образом, ФИО4, осознавая, что листок нетрудоспособности и медицинская карта пациента стационарного больного, являются официальными документами, при этом выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном законом, и он является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции и полномочия в государственном учреждении в сфере здравоохранения, по принятию решений о наличии заболеваний, предоставляющих право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, совершил ряд преступлений.

А именно 12 марта 2021 года около 14 часов 54 минут к находящейся в помещении ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, Б.О.Ж. посредством мобильной связи обратилась М.М.Е. с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за денежное вознаграждение. 

Учитывая, что Б.О.Ж. не имеет права выдачи листков нетрудоспособности она обратилась к находящемуся в помещении ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» ФИО4 с предложением оформить листок нетрудоспособностив нарушении установленного порядка получения на имя М.М.Е., не имеющей заболевания и будучи здоровой, а именно в период с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года.В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от М.М.Е. лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в связи с чем он согласился на предложение.

Действуя во исполнение возникшего умысла ФИО4, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.М.Е. и достоверно понимая, что последняя не имеет каких-либо заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, в период времени с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, находясь на рабочем месте в кабинете № 32 ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», оформил медицинскую карту № 222 стационарного больного ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» от 12 марта 2021 года на М.М.Е., куда внес заведомо ложные сведения, предусматривающие наличие у той заболевания, предоставляющего ей право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, в период времени с 11 часов 15 минут 12 марта 2021 года по 10 часов 00 минут 26 марта 2021 года. 

После чего, продолжая действовать во исполнение возникшего умысла, с целью получения взятки, ФИО4 передал медицинскую карту НОМЕР администратору отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» П.Е.Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО4

Далее П.Е.Н. находясь в помещении служебного кабинета № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» внесла содержащиеся заведомо ложные сведения о наличии у М.М.Е. заболевания, предоставляющего последней право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года включительно, в листок нетрудоспособности НОМЕР, выданный 26 марта 2021 года. 

При этом ФИО4 19 марта 2021 года в 13 часов 29 минут находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на территории Копейского городского округа Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, получил от М.М.Е., взятку в виде денег, в размере 4500 рублей, посредством перевода с расчетного счета НОМЕР, открытого М.М.Е. в отделении № 8597 ПАО «СберБанк», по адресу: АДРЕС, на его расчетный счет НОМЕР открытый в отделении 8597/7770 ПАО «СберБанк» 05 декабря 2018 года, по адресу: 

<

...>, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно внесение в медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», оформленную на М.М.Е., ложных сведений о наличии заболевания у последней, а также на оформление и выдачу листка нетрудоспособности НОМЕР, освобождающего М.М.Е. от работы на период с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, который последняя получила 26 марта 2021 в кабинете № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>.

Кроме того 12 марта 2021 года около 14 часов 54 минут к находящейся в помещении ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, Б.О.Ж. посредством мобильной связи обратилась М.М.Е. с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за денежное вознаграждение. 

Учитывая, что Б.О.Ж. не имеет права выдачи листков нетрудоспособности она обратилась к находящемуся в помещении ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» ФИО4 с предложением оформить листок нетрудоспособности в нарушении установленного порядка получения на имя М.М.Е., не имеющей заболевания и будучи здоровой, а именно в период с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года. В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога за получение от М.М.Е. лично денежного вознаграждения, в связи с чем он согласился на предложение.

Действуя во исполнение возникшего умысла ФИО4, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.М.Е. и достоверно понимая, что последняя не имеет каких-либо заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, в период времени с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, находясь на рабочем месте в кабинете НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», из корыстной заинтересованности оформил медицинскую карту НОМЕР стационарного больного ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Копейск» от 12 марта 2021 года на М.М.Е., куда внес заведомо ложные сведения, предусматривающие наличие у той заболевания, предоставляющего ей право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, в период времени с 11 часов 15 минут 12 марта 2021 года по 10 часов 00 минут 26 марта 2021 года, то есть совершил служебный подлог.

После чего, продолжая действовать во исполнение возникшего умысла, с целью получения взятки, ФИО4 передал медицинскую карту НОМЕР администратору отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» П.Е.Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО4 Далее П.Е.Н. находясь в помещении служебного кабинета № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» внесла содержащиеся заведомо ложные сведения о наличии у М.М.Е. заболевания, на основании медицинской карты, содержащей заведомо ложные сведения, предоставляющего последней право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года включительно, в листок нетрудоспособности НОМЕР, выданный 26 марта 2021 года. 

При этом ФИО4, являясь должностным лицом, 19 марта 2021 года в 13 часов 29 минут находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на территории Копейского городского округа Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от М.М.Е. взятку в виде денег в размере 4500 рублей, посредством перевода с расчетного счета НОМЕР, открытого в отделении № 8597 ПАО «СберБанк», по адресу: 

<

...>, на его расчетный счет НОМЕР открытый в отделении 8597/7770 ПАО «СберБанк» 05.12.2018, по адресу: 

<

...>, за совершение служебного подлога, а именно незаконных действий в пользу взяткодателя о внесении в медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», оформленную на М.М.Е., ложных сведений о наличии заболевания у последней, а также на оформление и выдачу листка нетрудоспособности НОМЕР, освобождающего М.М.Е. от работы на период с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, который последняя получила 26 марта 2021 в кабинете № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>.

Кроме того в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 44 минут 20 октября 2021 года к находящемуся в неустановленном месте на территории Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, посредством мобильной связи обратилась Ш.М.В., с предложением за денежное вознаграждение оформить и выдать листок нетрудоспособности на Г.И.Г., не имеющего заболеваний и будучи здоровым, в нарушение установленного порядка, а именно в период с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года с целью освобождения от работы.В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от Г.И.Г. через посредника Ш.М.В. взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в связи с чем он согласился на предложение.

Действуя во исполнение возникшего умысла ФИО4, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра Г.И.Г. и достоверно понимая, что последний не имеет каких-либо заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, в период времени с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года, находясь на рабочем месте в кабинете № 32 ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», оформил медицинскую карту НОМЕР стационарного больного ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» от 20 октября 2021 года на Г.И.Г., куда внес заведомо ложные сведения, предусматривающие наличие у того заболевания, предоставляющего ему право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, в период времени с 11 часов 10 минут 20 октября 2021 года по 15 часов 18 минут 03 ноября 2021 года. 

После чего, продолжая действовать во исполнение возникшего умысла, с целью получения взятки через посредника, ФИО4 передал медицинскую карту НОМЕР администратору отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» П.Е.Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО4

Далее П.Е.Н. находясь в помещении служебного кабинета № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» внесла содержащиеся заведомо ложные сведения о наличии у Г.И.Г. заболевания, предоставляющего последнему право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года включительно, в листок нетрудоспособности НОМЕР, выданный 29 октября 2021 года.

При этом в период с 20 октября 2021 года по 28 октября 2021 года Ш.М.В. получила от Г.И.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей, которые 28 октября 2021 года в 10 часов 37 минут перевела с расчетного счета НОМЕР, открытого М.А.В. в отделении № 8597 ПАО «СберБанк», по адресу: 

<

...> «а», на расчетный счет ФИО4 НОМЕР открытый 05 декабря 2018 года в отделении 8597/7770 ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: 

<

...> «в».

Таким образом ФИО4, являясь должностным лицом, 28 октября 2021 года в 10 часов 37 минут находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на территории Копейского городского округа Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Г.И.Г. через Ш.М.В., взятку в виде денег, в размере 5000 рублей, посредством перевода, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно внесение в медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», оформленную на Г.И.Г., ложных сведений о наличии заболевания у последнего, а также на оформление и выдачу листка нетрудоспособности НОМЕР, освобождающего Г.И.Г. от работы на период с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года, который последний получил 29 октября 2021 в кабинете № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>.

Кроме того в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 44 минут 20 октября 2021 года к находящемуся в неустановленном месте на территории Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, посредством мобильной связи обратилась Ш.М.В., с предложением за денежное вознаграждение оформить и выдать листок нетрудоспособности на Г.И.Г., не имеющего заболеваний и будучи здоровым, в нарушение установленного порядка, а именно в период с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года с целью освобождения от работы.В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога за получение от Г.И.Г. через посредника Ш.М.В. денежного вознаграждения, в связи с чем он согласился на предложение.

Действуя во исполнение возникшего умысла ФИО4, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра Г.И.Г. и достоверно понимая, что последний не имеет каких-либо заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, в период времени с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года, находясь на рабочем месте в кабинете № 32 ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», из корыстной заинтересованности оформил медицинскую карту НОМЕР стационарного больного ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» от 20 октября 2021 года на Г.И.Г., куда внес заведомо ложные сведения, предусматривающие наличие у того заболевания, предоставляющего ему право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, в период времени с 11 часов 10 минут 20 октября 2021 года по 15 часов 18 минут 03 ноября 2021 года, то есть совершил служебный подлог. 

После чего, продолжая действовать во исполнение возникшего умысла, с целью получения взятки через посредника, ФИО4 передал медицинскую карту НОМЕР администратору отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» П.Е.Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО4 Далее П.Е.Н. находясь в помещении служебного кабинета № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» внесла содержащиеся заведомо ложные сведения о наличии у Г.И.Г. заболевания, на основании медицинской карты, содержащей заведомо ложные сведения, предоставляющего последнему право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года включительно, в листок нетрудоспособности НОМЕР, выданный 29 октября 2021 года.

При этом в период с 20 октября 2021 года по 28 октября 2021 года Ш.М.В. получила от Г.И.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей, которые 28 октября 2021 года в 10 часов 37 минут перевела с расчетного счета НОМЕР, открытого М.А.В. в отделении № 8597 ПАО «СберБанк», по адресу: 

<

...> «а», на расчетный счет ФИО4 НОМЕР открытый 05 декабря 2018 года в отделении 8597/7770 ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: 

<

...> «в».

Таким образом ФИО4, являясь должностным лицом, 28 октября 2021 года в 10 часов 37 минут находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на территории Копейского городского округа Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Г.И.Г. через Ш.М.В., взятку в виде денег, в размере 5000 рублей, посредством перевода, за совершение служебного подлога, а именно незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно внесение в медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», оформленную на Г.И.Г., ложных сведений о наличии заболевания у последнего, а также на оформление и выдачу листка нетрудоспособности НОМЕР, освобождающего Г.И.Г. от работы на период с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года, который последний получил 29 октября 2021 в кабинете № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>.

Кроме того 19 ноября 2021 года около 09 часов 19 минут к находящемуся в неустановленном месте на территории Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, посредством мобильной связи обратилась Я.В.В., не имеющая заболеваний и будучи здоровой, с предложением оформить листок нетрудоспособностив нарушении установленного порядка получения, а именно в период с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года с целью освобождения от работы.В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от Я.В.В. лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в связи с чем он согласился на предложение.

Действуя во исполнение возникшего умысла ФИО4, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра Я.В.В. и достоверно понимая, что последняя не имеет каких-либо заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, в период времени с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года, находясь на рабочем месте в кабинет № 32 ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», оформил медицинскую карту НОМЕР стационарного больного ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» от 19 ноября 2021 года на Я.В.В., куда внес заведомо ложные сведения, предусматривающие наличие у той заболевания, предоставляющие ей право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, в период времени с 12 часов 30 минут 19 ноября 2021 года по 14 часов 00 минут 25 ноября 2021 года. 

После чего, продолжая действовать во исполнение возникшего умысла, с целью получения взятки, ФИО4 передал медицинскую карту НОМЕР администратору отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» П.Е.Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО4

Далее П.Е.Н. находясь в помещении служебного кабинета № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» внесла содержащиеся заведомо ложные сведения о наличии у Я.В.В. заболевания, предоставляющего последней право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года включительно, в листок нетрудоспособности НОМЕР, выданный 25 ноября 2021 года.

После чего действуя во исполнение возникшего умысла ФИО4, являясь должностным лицом, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут 25 ноября 2021 года, находясь в помещении служебного кабинета НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», из корыстных побуждений,лично получил от Я.В.В., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками ОМВД России по г. Копейску, взятку в виде денег, в размере 3500 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно внесение в медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», оформленную на Я.В.В., ложных сведений о наличии заболевания последней, а также на оформление и выдачу Я.В.В. листка нетрудоспособности НОМЕР, освобождающего Я.В.В. от работы на период с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года, который ФИО4 выдал Я.В.В. взамен за полученные денежные средства. 

Кроме того 19 ноября 2021 года около 09 часов 19 минут к находящемуся в неустановленном месте на территории Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, посредством мобильной связи обратилась Я.В.В., не имеющая заболеваний и будучи здоровой, с предложением оформить листок нетрудоспособностив нарушении установленного порядка получения, а именно в период с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года с целью освобождения от работы.В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога за получение от Я.В.В. лично денежного вознаграждения, в связи с чем он согласился на предложение.

Действуя во исполнение возникшего умысла ФИО4, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра Я.В.В. и достоверно понимая, что последняя не имеет каких-либо заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, в период времени с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года, находясь на рабочем месте в кабинете № 32 ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», из корыстной заинтересованности оформил медицинскую карту НОМЕР стационарного больного ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» от 19 ноября 2021 года на Я.В.В., куда внес заведомо ложные сведения, предусматривающие наличие у той заболевания, предоставляющие ей право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, в период времени с 12 часов 30 минут 19 ноября 2021 года по 14 часов 00 минут 25 ноября 2021 года, то есть совершил служебный подлог.

После чего, продолжая действовать во исполнение возникшего умысла, с целью получения взятки, ФИО4 передал медицинскую карту НОМЕР администратору отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» П.Е.Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО4 Далее П.Е.Н. находясь в помещении служебного кабинета № 6 отделения дневного стационара ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» внесла содержащиеся заведомо ложные сведения о наличии у Я.В.В. заболевания, на основании медицинской карты, содержащей заведомо ложные сведения, предоставляющие последней право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года включительно, в листок нетрудоспособности НОМЕР, выданный 25 ноября 2021 года.

После чего ФИО4, являясь должностным лицом, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут 25 ноября 2021 года, находясь в помещении служебного кабинета № 32 ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», из корыстных побуждений,лично получил от Я.В.В., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками ОМВД России по г. Копейску, взятку в виде денег, в размере 3500 рублей, за совершение служебного подлога, а именно незаконных действий в пользу взяткодателя о внесении в медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», оформленную на Я.В.В., ложных сведений о наличии заболевания последней, а также на оформление и выдачу Я.В.В. листка нетрудоспособности НОМЕР, освобождающего Я.В.В. от работы на период с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года, который ФИО4 выдал Я.В.В. взамен на полученные денежные средства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершённых преступлениях признал в полном объеме, указал, что в настоящее время работает в городской больнице №1 г. Копейска врачом терапевтом терапевтического отделения. Активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Из содержания оглашенных показаний ФИО4 от 08 декабря 2021 года от 10 февраля 2022 года от 16 февраля 2022 года от 23 марта 2022 года, в качестве подозреваемого, а также от 23 марта 2022 года, от 06 июня 2022 года, от 28 июля 2022 года, от 21 сентября 2022 года, от 28 сентября 2022 года, от 31 октября 2022 года в качестве обвиняемого следует, что в период с 01 января 2017 года по 06 декабря 2021 года он работал в должности заведующего дневным стационаром ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска» и в его должностные обязанности входила выдача листов нетрудоспособности и другие обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. Его рабочее место находилось в кабинете №32 д. 6 пос. Советов г. Копейска Челябинской области. При работе он пользовался, как и все врачи области, МИС «Барс», в которую вносится информация о пациенте, его состоянии здоровья, анализы, история заболевания и лечение, для которой у каждого врача имеется свой логин и пароль для входа, для получения которых каждый врач подписывает подписку о неразглашении информации. Информацию о пациенте в указанную систему он вносит не всегда самостоятельно. 20 октября 2021 году к нему обратилась Ш.М.В., телефон которой дала его знакомая ФИО5, с просьбой выдать фиктивный лист нетрудоспособности на период с 20 октября 2021 года по 29 октября 2021 года для ее знакомого - Г.И.Г., в связи с тем, что тот злоупотребляет спиртным и не может выйти на работу. При этом он указал стоимость одного дня 500 рублей,и Ш.М.В. пояснила, чтоона передаст денежные средства отГ.И.Г., на что он согласился. При этом с целью обезопасить себя он указал, чтобы при первой возможности Г.И.Г. пришел к нему и прошел какие-то обследования с целью придания правомерности своим действиям. Впоследствии он вносил ложные данные о фиктивных осмотрах Г.И.Г. в медицинскую карту стационарного больного НОМЕР в период с 20 октября 2021 года по 29 октября 2021 года. Примерно через 3 дня, после открытия листа нетрудоспособности Г.И.Г., тот пришел к ФИО4 и он назначил ему анализ крови и УЗИ брюшной полости по результатам которых, выяснилось, что у Г.И.Г. действительно есть заболевания, и тот был направлен на дальнейшее обследование. Сам он листок нетрудоспособности на Г. не заполнял, а указанную медицинскую карту передал специалисту по оформлению листков нетрудоспособности в каб. №6 «ГБ №1 г. Копейска», который не был осведомлен о фиктивных историях болезни Г.И.Г. Денежные средства за данный листок нетрудоспособности ему перевела Ш.М.В. с расчетного счета М.А.В. на его карту ПАО «Сбербанк России» в сумме 3500 рублей.

Также в 2020 году ФИО5 его познакомила с Я.В.В., которая обратилась к нему 19 ноября 2021 года и попросила выдать ей листок нетрудоспособности на ее имя в период с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года, за денежное вознаграждение, так как у нее проблемы с отцом, какие не сообщила. 19 ноября 2021 года, он внес сведения о фиктивном осмотре Я.В.В. в медицинскую карту стационарного больного НОМЕР, заведенную на её имя и впоследствии до 25 ноября 2021 года вносил сведения и её фиктивных рсмотрах. 25 ноября 2021 года она ему вновь позвонила и сообщила, что ей нужно закрыть больничный сегодня, так как завтра ей нужно на работу. Листок нетрудоспособности на Я.В.В. не заполнял, а передавал медицинскую карту содержащую недостоверные сведения специалисту по оформлению листков нетрудоспособности в каб. №6 «ГБ №1 г. Копейска», который не был осведомлен о фиктивных сведениях в истории болезни Я.В.В. 25 ноября 2021 года к 14 часам Я.В.В. пришла к нему в рабочий кабинет, где он выдал ей талон на электронный листок нетрудоспособности. Для дальнейшего его предъявления по месту работы, при этом она спросила сколько должна за него, он сообщил 3500 рублей. Я.В.В. передала ему денежные средства тремя купюрами по 1000 рублей и одну 500 рублей, которые он убрал в шкаф, с правой стороны от его рабочего стола и ушла. После чего через некоторое время в его кабинет зашли люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения, которым впоследствии он пояснил, что денежные средства полученные от Я.В.В., являются вознаграждением за оформление им для нее фиктивных листов нетрудоспособности. Я.В.В. жалоб на состояние здоровья не высказывала, на осмотр не приходила.

Кроме того, 12 марта 2021 года, к нему обратилась Б.О.Ж., которая работает кастеляншей в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» и попросила его за взятку в виде денег, в размере 4500 рублей, открыть больничный на имя М.М.Е., за период нетрудоспособности с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, на что он согласился. После этого, в период с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года вносил ложные сведения об осмотре М.М.Е. в указанную медицинскую карту, которую 26 марта 2021 года передал специалисту по оформлению листков нетрудоспособности в кабинет № 6 «ГБ №1 г. Копейска». За указанные действия 26 марта 2021 года от М.М.Е., он получил денежные средства в размере 4500 рублей на свой расчетный счет.(т. 2л.д. 191-193, 196-198, 199-204, 205-209, т. 4 л.д. 45-47, т. 5 л.д. 68-69, 73-75, 117-119, 195-197).

После оглашения данных показаний ФИО4 их подтвердил в полном объеме, указывал, что изначально не хотел свидетельствовать в полном объеме против себя, авпоследствии решил сотрудничать со следствием и оказать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Показания были даны им добровольно и без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимогоП.А.ВА. в совершении подлогов, а также получении взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, нашли свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.П., подтвердила оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что ранее занимала должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и являлась председателем врачебной комиссии. В связи с чем в её должностные обязанности входил контроль за выдачей, порядком выдачи и оформление листков нетрудоспособности, в том числе продление листков нетрудоспособности. Врачебная комиссия занимается выдачей дубликатов испорченных листков нетрудоспособности, выдачей листков нетрудоспособности поздним числом, а также продление листков нетрудоспособности свыше предусмотренной нормы (фельдшера – свыше 10 дней, врачи – свыше 15 дней). С декабря 2020 года, согласно приказа НОМЕР от 01 сентября 2020 года «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», при выписке пациента из стационара на амбулаторное лечение, продление листков нетрудоспособности, независимо от количества дней, проводится через врачебную комиссию. В ходе обозрения медицинской карты НОМЕР стационарного больного оформленную на Г.И.Г. за период больничного с 20 октября 2021 года по 29 октября 2021 года пояснила, что направление на госпитализацию оформлено врачом – ФИО4, не ведущим амбулаторный прием, который работал на тот момент заведующим дневным стационаром. Исходя из описания осмотра пациента, его статуса, у Г.И.Г. имело место небольшое обострение хронического холецистита. Однако, пояснить необходимость помещения пациента на лечение в стационар, она не может, поскольку такое решение принимает врач, вероятно, на помещение в стационар были основания. Кроме того, Г.И.Г. 29 октября 2021 года был выписан из стационара на амбулаторное лечение с открытым листом нетрудоспособности, поэтому была проведена врачебная комиссия для продления больничного на амбулаторные дни. Продление больничного проводилась по представленным документам в день выписки пациента, наличие самого пациента не требовалось, а не доверять предоставленным врачебным документам, оснований не было. При этом поскольку ФИО4 являлся не только лечащим врачом, но и заведующим отделением, в связи с чем его истории болезни после заполнения им направлялись в архив, никто их не перепроверял. Для прохождения лечения в дневном стационаре пациенту необходимо обратиться к участковому терапевту и получить направление, при этом тот врач, который не ведет амбулаторный прием не может выдавать направление (т. 2 л.д. 45-49).

В судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что работает администратором городской больнице №1, расположенной по адресу: г. Копейск, 

<

...>, и занимается выдачей больничных листов. Выдача больничных листов стационарных больных производится следующим образом: в день выписки, к ней подходит пациент, либо медицинская сестра и приносит медицинскую карту стационарного больного с историей болезни заполненной врачом, в которой указан период нахождения больного в стационаре, фамилия врача и указано, либо больничный продляется, либо указано о необходимости приступить к труду. Далее она в программе «Барс» запрашивает ФСС номер больничного и оформляет его. Амбулаторный больничный выдается сразу, то есть, когда пациент приходит к врачу, тот указывает с какого по какой открыть больничный и она открывает. Все медицинские документы хранятся в системе «Барс». В медицинской карте указывается ФИО пациента, адрес его проживания, место работы, на другой странице указан период стационара, информацию она не проверяет, ее указывает врач. Как врача ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании, как лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, Г.И.Г., подтвердил оглашенные в судебном заседании показанияи пояснил, что в октябре 2021 года он начал длительное время со своей супругой Г.Н.М. употреблять спиртное. Поскольку они работают на ОАО «КМЗ», то боялись что их уволят с работы, в связи с чем неоднократно обращались к Ш.М.В., поскольку Г.И.Г. знал от бывшего мужа последней, что та может оказать содействие в получении фиктивных листков нетрудоспособности. При этом Ш.М.В. обычно звонила его супруга, и лист нетрудоспособности открывался на следующий день или через два дня после звонка, при этом сумму всегда называла Ш.М.В. Поскольку последняя в очередной раз согласилась им помочь в октябре 2021 года он передал ей денежные средства в сумме 16000 рублей за два листка нетрудоспособности, из расчета 900 рублей каждому за один день. Через три или четыре дня он пришел в больницу, где сдал анализы, однако поскольку они были плохими, то ему продлили больничный, однако какой был выставлен диагноз ему не известно, но в день открытия больничного он находился в состоянии опьянения, медицинское учреждение не посещал, был дома. Впоследствии он получил лист нетрудоспособности, в котором врачом был указан ФИО4, и представил его на работу (т. 2л.д. 1-2, 3-6).

Из показаний допрошенной в судебном заседании Г.Н.М. в качестве лица, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, подтвердившей оглашенные показания, следует, чтоони с супругом Г.И.Г. работают на ОАО «КМЗ». У них есть знакомая Ш.М.В., к которой они неоднократно обращались с просьбой оформить фиктивные листы нетрудоспособности, поскольку злоупотребляют спиртным и боятся потерять работу. В октябре 2021 года они сГ.И.Г. вновь в течении длительного времени употребляли спиртное, в связи с чем не могли выйти на работу. Она снова позвонила Ш.М.В. и сообщила о том, что Г.И.Г. и ей необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности, на что та согласилась помочь им, и сообщила, что один день больничного будет стоить 900 рублей каждому. Так, Г.И.Г. в день их телефонного разговора был открыт больничный, а спустя несколько дней был открыт больничный на ее имя. Г.И.Г. в день открытия больничного на состояние здоровья не жаловался, медицинское учреждение не посещал, был дома в состоянии опьянения. Впоследствии Г.И.Г. передал Ш.М.В. наличные денежные средства в сумме 16000 рублей за листы нетрудоспособности перед тем, как супруге был открыт больничный (т. 2 л.д. 10-11, 12-15).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что от её знакомой Лидии, ей стало известно, что врач ФИО4 с номером НОМЕР может выдать фиктивные листы нетрудоспособности. Созвонившись с ФИО4 последний сообщил ей, что действительно может выдать листы нетрудоспособности из расчета 500 рублей за один день. В середине октября 2021 года к ней обратился Г.И.Г. с просьбой очередного приобретения фиктивного листка нетрудоспособности, длительностью от 9 до 10 дней для него, а также супруги Г.Н.М. на 8 дней. Она согласилась на просьбу Г.И.Г. при этом пояснила, что один день будет стоить 900 рублей, при этом 400 рублей с каждого дня она решила оставить себе. Впоследствии созвонившись с ФИО4, тот согласился на оформление листа нетрудоспособности Г.И.Г., а в представлении супруге отказал, указав, что поскольку они работают вместе и одновременная болезнь у одного и того же врача может вызвать подозрение. Далее посредством мессенджера Viber, она отправила период на который необходим листок нетрудоспособности Г.И.Г. Спустя какое-то время Г.И.Г. передал ей денежные средства в сумме 16000 рублей, из которых 5000 рублей она перевела ФИО4 на его расчетный счет ПАО «СберБанка» с расчетного счета своего сожителя М.А.В. (т. 1 л.д. 242-243, 244-248).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В., подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по 10 января 2022 года он проживал с Ш.М.В. У него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытым в отделении по адресу: 

<

...>. Поскольку у супруги банковская карта была заблокирована, он иногда представлял ей свою и ей поступали денежные средства, которые она впоследствии переводила ФИО4 При этом, переводила небольшие суммы в среднем около 3000-3500 рублей, в том числе летний и осенний период 2021 года, но для каких целей ему не известно. В его присутствии Ш.М.В. разговаривала по телефону, как он понял с врачом. (т. 3 л.д. 188-190, т. 4 л.д. 237-239).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.Е. пояснила, что работала в УПФР в г. Копейске, и по семейным обстоятельством решилауволиться с работы, о чем написалазаявление, которое не было подписано руководителем иеё попросили остаться. Поскольку ей необходимо было время она обратилась с просьбой в телефонном режиме к своей знакомой О., которая работала вбольнице №6 на пос. Советов, с целью оказания содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности. С О. они познакомились ранее и она оформляла документыдля её мамы для получения пенсии. Спустя какое-то время О. перезвонила ей и сообщила, что есть врач, который оформит ей такой лист, и спросила с какого времени и на какой период ей необходим больничный. Также О. пояснила, что ей необходимо сдать анализы и пройти ультразвуковое исследование, что она и сделала, и если возникнут какие-то вопросы, то отвечать, что она проходит лечение поджелудочной железы. Кроме того О. ей назвала номер врача, которому необходимо было перевести денежные средства из расчета 300 или 350 рублей за один день, учитывая, что больничный был оформлен на 14 или 15 дней, она перевела денежные средства со своей банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн»в сумме 4500 рублей, и в назначении платежа был указан мужчина ФИО4 На прием к этому врачу она приходила в последний день больничного, когда он закрывался, до этого врача она не видела, за действительной медицинской помощью не обращалась. По месту проживания она относится к больнице №6, на тот момент она знала своего участкового врача, но листок нетрудоспособности ей выписывал ФИО4, так как она числилась на дневном стационаре. По результатам анализов она узнала, что у неё был только повышен холестерин, к О. она обращалась один раз. Впоследствии лист нетрудоспособности она представила на работу, на основании которого ей были выплачены денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.Ж. пояснила, что работает кастеляншей ГБУЗ «городская больница №1 г. Копейска» около 7 лет. Один раз к ней обратилась девушка по имени М., работающая в пенсионном фонде, с которой они познакомились через общих знакомых поскольку ей необходима была консультация в оформлении пенсии. Так, М. пояснила, что ей необходим фиктивный лист нетрудоспособности, поскольку необходимо осуществлять уход за родителями, которые болеют. Так как у неё такого права нет, она обратилась с данной просьбой к ФИО4, на что тот согласился, при этом назвал сумму которую будет необходимо перевести, а также указал о необходимости сдать анализы и пройти обследования. Всю информацию она передала М., как и номер ФИО4 для того чтобы она перевела денежное вознаграждение, а также указала, что на втором этаже поликлиники, расположенной по адресу: п. Советов, д. 6, её будут ждать. При этом М. сбросила ей копию паспорта и полиса, которые она передала ФИО4, по его просьбе. ФИО4 характеризует с положительной стороны, как ответственного работника.

В судебном заседании свидетель Я.В.В. пояснила, что в летнее время 2020 года она обращалась 2-3 раза к ФИО4, для оформления фиктивного листа нетрудоспособности. Она просила ФИО4,работающего терапевтом – кардиологом в городской больнице №1 находящейся на п. Советов, оформить фиктивный лист нетрудоспособности за денежное вознаграждение, при этом диагноз ему не указывала, так как не имеет медицинского образования. Спустя какое-то времяона сдавала анализы, проходила ультразвуковое исследование, снимки. Заранее сумма денежного вознаграждения не оговаривалась, только в момент закрытия листка нетрудоспособности ФИО4 называл ей сумму в районе 2500-3000 рублей, которую она переводила через онлайн банк. По УЗИ ей поставили диагноз – пневмофиброз, а по анализам было обнаружено, что в крови повышен холестерин и сахар. Далее ФИО4 ей назначал лекарства, и пояснил, что с такими анализами крови необходимо обращаться к врачу гематологу. Она осознавала, что ее действия незаконны, посколькукогда оформлялись листы нетрудоспособности она в медицинской помощи не нуждалась, проблем со здоровьем у нее не было. Листы нетрудоспособности были необходимы для предъявления по месту работы чтобы её не уволили, поскольку иногда ей необходимо было уехать по семейным обстоятельствам. В ноябре 2021 года после дня рождения её отца у неё поднялось давление, в связи с чем на работу пойти она не смогла, участкового терапевта вызвать не удалось, в связи с чем она обратилась к ФИО4 с просьбой открыть ей фиктивный лист нетрудоспособности, на что он согласился. Спустя несколько дней сотрудники полиции предложили поучаствовать ей в оперативном мероприятии по изобличению незаконной деятельности ФИО4, на что она согласилась. В отделе полиции ей передали денежные средства и диктофон с которыми она проехала в больницу, где получила фиктивный лист нетрудоспособности на 5-7 дней от ФИО4, на котором стояли печати, а взамен передала ему денежные средства 

В судебном заседании свидетелиР.Д.И. и Г.С.Ю. характеризовали ФИО4 с положительной стороны, как ответственного работника и хорошего специалиста, к которому всегда можно обратиться за советом. 

Помимо показаний свидетелей, виновность П.А.ВА. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года, согласно которому, осмотрен кабинет № 32, расположенный на втором этаже ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>. Так напротив входной двери расположен письменный стол, на котором находится деревянная коробка, в которой обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3500 рублей. А именно купюры достоинством: 1000 рублей – 3 штуки (зЕ2112559; МТ5138534; ХС3424220), 500 рублей – 1 штука (ТА5191769).Также изъяты: должностная инструкция, дополнение к должностной инструкции, а также положение о дневном стационаре, сотовый телефон Самсунг А50 в чехле(т. 1л.д. 59-63);

- протоколом принятия устного заявления от 25 ноября 2021 года, согласно которому Я.В.В. сообщила о том, что в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года передала взятку заведующему дневным стационаром ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска» ФИО4, а именно 10800 рублей, за выдачу фиктивных больничных листов, без наличия заболевания (т. 1 л.д. 64);

- положением о дневном стационаре терапевтического профиля при поликлинике ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», утвержденного главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» 09 января 2017 года, согласно которому, дневной стационар предназначен для оказания населению первичной медико-санитарной помощи в виде проведения диагностических и лечебных мероприятий пациентам при заболеваниях и состояниях, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения, но нуждающихся в ежедневном выполнении медицинских процедур и краткосрочном врачебном наблюдении. Непосредственное руководство дневным стационаром осуществляет заведующий, при этом отбор пациентов на дообследование и лечение в дневном стационаре проводится им по направлению врачей из поликлиники или при переводе на долечивание из круглосуточного стационара. Экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется врачами дневного стационара на общих основаниях согласно действующему законодательству об экспертизе временной нетрудоспособности, при этом сроки лечения в дневном стационаре определяются особенностями течения заболевания, соответствующими медико-экономическими стандартами и, при необходимости, врачебной комиссией (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 75-78);

- должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения, утверждённой главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» 09 января 2017 года с дополнениями от 09 января 2018 года, согласно которойпунктом 3.1 Раздела 3 предусмотрено, что врач-терапевт обязан проводить осмотр больного. Вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования. В соответствии с пунктом 3.10 врач-терапевт обязан участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы. В соответствии с пунктом 4.1 Раздела 4 врач-терапевт имеет право самостоятельно устанавливать диагноз на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций обследования и лечения больных. В соответствии с пунктом 5.1 Раздела 5 врач-терапевт несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, а также в соответствии с пунктом 5.4 несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами. При этом согласно п. 5.8 врач терапевт несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов, а также в соответствии с действующим законодательством может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (т. 4л.д. 144-147, 148-149).

- должностной инструкцией заведующего дневным стационаром врача-терапевта, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» 09 января 2017 года с дополнением от 09 января 2018 года, согласно которой, заведующий дневным стационаром, врач терапевт имеет право решать вопросы приема, перевода и выписки пациентов из отделения, распределять пациентов между врачами отделения, проверять правильность ведения врачами отделения карт стационарного больного (истории болезни), правильность и обоснованность диагнозов, производить коррекцию обследований и лечения пациентов, проверять обоснованность и правильность выписки листов нетрудоспособности, обоснованность и правильность направления пациентов на врачебную комиссию, контролировать качество и безопасность оказания медицинской помощи вотделении (т. 1 л.д. 111-116, 117-120, т. 2 л.д. 66-71, 72-74, 79-84, 85-87);

- трудовым договором НОМЕР от 24 ноября 2010 года, согласно которому, ФИО4 принят на работу в МЛПУЗ «Городскую больницу № 4 Копейского городского округа» в должности врача-терапевта, при этом обязандобросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией. Дополнительным соглашение к трудовому договору от 01 октября 2014 года в соответствии с которым ФИО4 считается заведующий терапевтическим отделением МЛПУ «Городская больница №1 Копейского городского округа».Дополнительным соглашение к трудовому договору НОМЕР от 21 октября 2016 года в соответствии с которым ФИО4 считается заведующий терапевтическим отделением ГБУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа». Дополнительным соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года в соответствии с которым ФИО4 переведен в дневной стационар при поликлинике терапевтический на должность заведующего отделением, врача терапевта. Кроме того в соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от 14 июня 2017 года ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору обязан воздерживаться от совершения или участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени учреждения или в личных интереса, при этом доведено, что в случае возникновения антикоррупционных действий может быть привлечен, в том числе, к уголовной ответственности. Дополнительным соглашение к трудовому договору от 30 августа 2021 года в соответствии с которым ФИО4 переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа». Дополнительным соглашение к трудовому договору от 13 сентября 2021 года в соответствии с которым ФИО4 временно переведен на должность заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа».Дополнительным соглашение к трудовому договору от 04 октября 2021 года в соответствии с которым ФИО4 переведен на должность заведующего кардиологического отделения ГБУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа».Дополнительным соглашение к трудовому договору от 07 декабря 2021 года в соответствии с которым ФИО4 переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа» (т. 1 л.д. 122-124, 125-126, 127, т. 2 л.д. 59-61, 62, 65, т. 4 л.д. 130, 131, 134, 135, 136, 137);

- приказом НОМЕР от 24 ноября 2010 года в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в МЛПУЗ «Городская больница № 4 Копейского городского округа», на должность врача терапевтического отделения. Приказом НОМЕР от 28 июня 2013 года о переводеФИО4 на должность заведующего терапевтическим отделением,врача-терапевта терапевтического отделения МЛПУЗ «Городская больница № 4 Копейского городского округа». Приказом № 16 от 09 января 2017 года о переводе ФИО4 на должность заведующего отделением, врачом-терапевтом (т. 1 л.д. 128, 129, т. 2 л.д. 63, 64);

- постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 20 июня 2014 года, согласно которому МЛПУЗ «Городская больница №1» реорганизовано в форме присоединения к нему МЛПУЗ «Городская больница №4» (т. 4л.д. 126);

- положением о дневном стационаре при поликлинике на базе ГБУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа», утвержденной приказом главного врача в 2017 году, в соответствии с которым на основании п. 1 раздела 1он предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных или реабилитационных мероприятий пациентам, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, но нуждающимся в ежедневном краткосрочном (в течение нескольких часов) врачебном наблюдении. Согласно п. 7 раздела 1 отбор больных на обследованиеи лечение в дневном стационаре проводит заведующий дневным стационаром по направлению врачей поликлиники. В соответствии с разделом 4на госпитализацию в дневной стационар целесообразно направлять пациентов: за которыми после определенных диагностических процедур и лечебных мероприятий, в том числе оперативных вмешательств, необходимо осуществлять краткосрочное (в течение нескольких часов) медицинское наблюдение; нуждающимся в длительном внутривенном вливании медикаментозных препаратов; которым показаны различные процедуры (массаж, вытяжение и др.) с обязательным последующим отдыхом; нуждающихся в проведении сложных врачебных манипуляций (пункции плевры с удалением плевральной жидкости, артроскопии и др.); требующих неотложной помощи по поводу состояний, возникающих во время пребывания в поликлинике и на близлежащей территории (приступа бронхиальной астмы, пароксизма тахикардии и тахнаритмии, гипертонического криза и др.); в отношении которых следует решить сложные вопросы врачебно-трудовой экспертизы с применением лабораторных и функциональных исследований; нуждающихся в контролируемом лечении (пожилых, беременных и др.); нуждающихся в сложных реабилитационных процедурах (т. 4 л.д. 159-161);

- листом ознакомления с приказом от 29 сентября 2020 ода НОМЕР «О внесении изменений в антикоррупционную политику», в соответствии с которым заведующий отделением – врач-терапевт дневного стационара при поликлинике терапевтический (пос. Советов) ФИО4 ознакомлен 01 октября 2020 года (т. 4 л.д. 163);

- графиками работы сотрудников терапевтического дневного стационара согласно которым вмарте 2021 года рабочие дни у ФИО4 были с 08 часов 00 минут по 15 часов 48 минут 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15,16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 марта 2021 года;в октябре 2021 года рабочие дни у ФИО4 были с 08 часов 00 минут по 16 часов 18 минут: 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 октября 2021 года; в ноябре 2021 года рабочие дни у ФИО4 были с 08 часов 00 минут по 16 часов 18 минут:1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 ноября 2021 года(т. 4 л.д. 166, 172, 173).

- листками нетрудоспособности, которые были выданы ФИО4, а именно: 25 ноября 2021 года Я.В.В. НОМЕР за период нетрудоспособности с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года; 26 марта 2021 года М.М.Е. НОМЕРза период нетрудоспособности с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года; 29 октября 2021 года Г.И.Г. НОМЕР за период нетрудоспособности с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года(т. 1 л.д. 176, т.2 л.д. 111, 139, 154, т. 4 л.д. 188);

- сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк России», согласно которым у ФИО4 есть счет НОМЕР, открытый по адресу: 

<

...> к которому привязана карта НОМЕР.На указанный счет 19 марта 2021 года в 11 часов 29 минут (по московскому времени) был осуществлен перевод на сумму 4500 рублей от М.М.Е. (т. 2 л.д. 170-172, 209);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк России», согласно которому 19 марта 2021 года в 11 часов 29 минут (по московскому времени)с карты MIR НОМЕР был осуществлен перевод на имя А.В. П. телефон НОМЕР № карты НОМЕР в сумме 4500 рублей (т. 3 л.д. 204);

- реквизитами счета в соответствии с которой у М.М.Е. открыт счет НОМЕРв отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, к которому привязана карта MIR **4063 (т. 5 л.д. 12);

- протоколами осмотра предметов от 21 марта 2022 года и 20 сентября 2022 года в соответствии с которым осмотрены: медицинская картаНОМЕР стационарного больного Я.В.В., 31 августа 1981 года, в которой указана дата поступления 19 ноября 2021 года и дата выписки 25 ноября 2021 года, при этом указан НОМЕР к работе с 26 ноября 2021 года, при этом отражена история болезни с жалобами на состояние здоровья, составленная и подписанная ФИО4 с датами 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года и выписной эпикриз, согласно которому Я.В.В. находилась на лечении в отделении дневного стационара с диагнозом «хронический некалькулёзный холецистит, рецидивирующее течение, болевая форма, обострение, алиментарно-конституциональное ожирение 2 степени, дислипидемия, эритроцитоз неуточненной этиологии. Также осмотрена медицинская карта НОМЕР стационарного больного Г.И.Г., ДАТА, в которой указана дата поступления 20 октября 2021 года и дата выписки 29 октября 2021 года (стац.лечение) с 30 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года (амбулаторный этап) +ВК 29 октября 2021 года, при этом указан №ЭЛН НОМЕР, при этом отражена история болезни с жалобами на состояние здоровья, составленная и подписанная ФИО4 с датами 20 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, 27 октября 2021 года,29 октября 2021 года и выписной эпикриз, согласно которому Г.И.Г. находился на лечении в отделении дневного стационара с диагнозом «хронический некалькулёзный холецистит, рецидивирующее течение, болевая форма, обострение, патология печени неуточненная, объемное образование в нижней доли левого легкого неуточненной этиологии с лимфоаденопатией средостения. Также осмотрена медицинская карта НОМЕР стационарного больного М.М.Е., ДАТА, в которой указана дата поступления 12 марта 2021 года и дата выписки 26 марта 2021 года, при этом указан №ЭЛН НОМЕР к работе с 27 марта 2021 года, при этом отражена история болезни с жалобами на состояние здоровья, составленная и подписанная ФИО4 с датами 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 26 марта 2021 года и выписной эпикриз, согласно которому М.М.Е. находилась на лечении в отделении дневного стационара с диагнозом «хронический некалькулёзный холецистит (впервые выявленный), болевая форма, обострение, дислипидемия. Кроме направление на госпитализацию НОМЕР выдано ФИО4

Кроме того, осмотрена должностная инструкция, в соответствии с пунктом 4.6 Раздела 4, указанной инструкции заведующий дневным стационаром, врач-терапевт имеет право решать вопросы приема, перевода и выписки пациентов из отделения, распределять пациентов между врачами отделения, а также в соответствии с пунктом 4.7 Раздела 4, должностной инструкции, ФИО4 обязан проверять правильность ведения врачами отделения карт стационарного больного (истории болезни), правильность и обоснованность диагнозов, производить коррекцию обследований и лечения пациентов. В соответствии с пунктом 4.8 Раздела 4 должностной инструкции, ФИО4 обязан проверять обоснованность и правильность выписки листов нетрудоспособности, обоснованность и правильность направления пациентов на врачебную комиссию. 

Также осмотрено Положение о дневном стационаре терапевтического профиля при поликлинике ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», утвержденного 09.01.2017 главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», согласно которому на ФИО4 в соответствии с пунктом 6 Раздела 1 указанного положения возложено непосредственное руководство дневным стационаром, а также в соответствии с пунктом 15 экспертиза временной нетрудоспособности (выдача, продление и закрытие листков нетрудоспособности, выдача справок установленной и произвольной формы и другие) осуществляются врачами дневного стационара на общих основаниях согласно соответствующему законодательству об экспертизе временной нетрудоспособности (т. 2л.д. 179-182, т. 4 л.д. 192-206, т. 5 л.д.) 

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», из содержания которого следует, что 25 ноября 2021 года врио заместителя начальника ОМВД России по г. Копейску – начальником полиции, на основании рапорта оперуполномоченного о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, в целях проверки имеющихся сведений в отношении ФИО4 с участием Я.В.В. (т. 3л.д. 14, 15-16);

- заявлением Я.В.В. от 25 ноября 2021 года, согласно которому она обратилась в ОМВД России по г. Копейску, согласно которому на добровольной основе изъявила желание участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью изобличить заведующего дневным стационаром ГБ №1 г. Копейска ФИО4 в получении взятки (т. 3 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которым у Я.В.В. никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 3л.д. 18);

- протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 25 ноября 2021 года, согласно которому Я.В.В. переданы денежные купюры: достоинством 1000 рублей – 4 штуки (ЯА7999138; зЕ2112559; МТ5138534; ХС3424220), 500 рублей – 2 штуки (ТА5191769, ХП7418244) (т. 3л.д. 19-21);

- протоколом добровольной выдачи от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которым у Я.В.В. изъяты: денежные средства номиналом одна тысяча рублейсерия №ЯА7999138 и одна купюра номиналом пятьсот рублей серия №ХП7418244, а также лист нетрудоспособности на имя Ч.В.В.(т. 3л.д. 22);

- протокол осмотра предметов от 23 мая 2022 года, согласно которому, с участием специалиста К.Н.О. осмотрена медицинская информационная система «БАРС». Так специалист авторизуется в системе под совим логином и паролем, после чего осмотрен журнал выданных листов нетрудоспособности. Так Я.В.В. в период с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года открыт и закрыт лечащим врачом – ФИО4 При этом за указанный период оставлен информационный след о том, что П.Е.Н. на основании истории болезни Я.В.В. заполнила лист нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности Г.И.Г. в период с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года открыт и закрыт лечащим врачом - ФИО4 При этом за указанный период оставлен информационный след о том, что П.Е.Н. на основании истории болезни Г.И.Г. заполнила лист нетрудоспособности (т. 3 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов, а именнооптического DVD-диска, от 24 мая 2022 года из содержания которого установлено, что 28 октября 2021 года в 08 часов 37 минут (по московскому времени) на расчётный счет НОМЕР, который принадлежит ФИО4 и открыт 05 декабря 2018 года в отделении 8597/7770, поступил перевод в размере 5000 рублей с карты НОМЕР М.А.В.. Кроме того 19 марта 2021 года в 11 часов 29 минут на расчётный счет НОМЕР, который принадлежит ФИО4, поступил перевод в размере 4500 рублей с карты НОМЕР М.М.Е. (т 3л.д. 228-232, т. 5 л.д. 34-39);

- реквизитами счета, согласно которому М.А.В. открыт счет НОМЕР в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>«а», к которому привязана карта VisaClassic НОМЕР (т. 4 л.д. 242-243);

- протоколами осмотра предметов, а именно оптических дисков от 03 июня 2022 года и 18 июня 2022 года, из содержания которого установлено, что ФИО4 использует абонентский номер НОМЕР. Так 18 ноября 2021 года в 15 часов 59 минут, 19 ноября 2021 года в 09 часов 19 минут, 25 ноября 2021 года в 12 часов 43 минуты поступали входящие звонки с НОМЕР, который принадлежит Я.В.В. Кроме того 20 октября 2021 года в 10 часов 11 минут, 22 октября 2021 года в 11 часов 06 минут, 26 октября 2021 года в 08 часов 25 минут, 26 октября 2021 года в 09 часов 02 минуты, 28 октября 2021 года в 10 часов 55 минут, 30 октября 2021 года в 17 часов 16 минут, 23 ноября 2021 года в 14 часов 58 минут, 23 ноября 2021 года в 15 часов 15 минут поступали входящие звонки с НОМЕР, который принадлежит Ш.М.В. А 20 октября 2021 года в 10 часов 44 минуты, 21 октября 2021 года в 17 часов 40 минут, 28 октября 2021 года в 11 часов 58 минут, 28 октября 2021 года в 12 часов 02 минуты, 23 ноября 2021 года в 15 часов 01 минуту, ФИО4 звонил Ш.М.В. Кроме того установлено, что в фактическом пользовании М.М.Е. находится НОМЕР, которая 12 марта 2021 года в 14 часов 54 минуты звонила по НОМЕР, находящийся в пользовании Б.О.Ж. (т. 3 л.д. 241-243, т. 5 л.д. 26-32);

- ответом из ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» от 28 июля 2022 года, в соответствии с которым выдачу листов нетрудоспособности по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...> марта 2023 года, 29 октября 2021 года и 03 ноября 2021 года осуществляла П.Е.Н.(т. 5 л.д. 17);

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года, в соответствии с которым Г.И.Г. и Г.Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначено наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно 32400 рублей, условно с испытательным сроком 4 года.

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины П.А.ВА. в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Показания свидетелей Я.В.В., Т.Н.П., Р.Д.И., Г.С.Ю., М.А.В., Ш.М.В., М.М.Е., П.Е.Н. и Б.О.Ж., а также лиц в отношении которых постановлен обвинительный приговор Г.И.Г. и Г.Н.М.,данные в судебном заседании, а также и на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. Кроме того не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что показания подсудимого полностью согласовываются с показаниями свидетелей и лиц в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Давая оценку показаниям ФИО4 в ходе следствия, поскольку он подтвердил их в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, сам ФИО4 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину признавал, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и лиц в отношении которых постановлен обвинительный приговор, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самими подсудимыми, поэтому признаются допустимыми. Вместе с тем показания в части перевода от Г.И.Г. через Ш.М.В. денежных средств в качестве взятки в сумме 3500 рублей, суд признает добровольным заблуждением. Так из представленной детализации следует, что с расчетного счета М.А.В. были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом последний указывал, что длительное время проживал с Ш.М.В. и не знал о каких-либо долговых обязательствах. При этом важно отметить, что Ш.М.В. поясняла, что денежные средства переводила из расчета 500 рублей за один день, в связи с чем именно 5000 рублей были переведены ФИО4 за фиктивный лист нетрудоспособности, продление до 03 ноября 2021 года было обусловлено обнаружением у Г.И.Г. заболеваний, при этом сам лист был выдан 29 октября 2021 года. При этом суд обращает внимание и на то, что за представление листа нетрудоспособности в период с 24 марта по 30 марта 2021 года Ш.М.В. перевела ФИО4 3500 рублей (из расчета один день за 500 рублей), в связи с чем подсудимый мог спутать данные периоды.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что П.А.ВА., воспользовавшись тем обстоятельством, что приказом главного врача на него, как врача возложены функции по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период нахождения в дневном стационаре и его лечения, а также проведение экспертизы временной нетрудоспособности, понимая, что листок нетрудоспособности является финансовым и юридическим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность граждан, а также документом на основании которого начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица, взамен утраченного им заработка, из корыстной заинтересованности вносил заведомо ложные сведения о наличии у Г.И.Г., Я.В.В. и М.М.Е. заболеваний, предоставляющих право на освобождение от работы. Корыстная заинтересованность ФИО4 состояла в получении им денежных средств после внесения заведомо ложных сведений карту больного и представлению её для выдачи листка нетрудоспособности. При этом выдача листка нетрудоспособности в условиях стационара предусмотрена в день выписки после осуществления осмотра и внесения сведений о состоянии здоровья в медицинскую карту стационарного больного. Однако ФИО4 никого не осматривал, просил сдать анализы лишь для придания своей деятельности правомерную форму, внесенные сведения о состоянии здоровья не соответствовали действительности.

Факты получения П.А.ВА. взяток, не превышающих десяти тысяч рублей, и служебные подлоги подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также свидетелей о том, что каких-либо заболеваний они не имели, Я.В.В. и М.М.Е. обращались с целью представления возможности не появляться на работе и решить семейные проблемы, а Г.И.Г. через Ш.М.В. с целью избежать ответственности и увольнения на работе, поскольку злоупотребляет спиртным. При этом на осмотр не приходили, называли лишь период на который необходимо было представить листок нетрудоспособности, а впоследствии передавали оговоренную сумму денег. При этом Ш.М.В. от Г.И.Г., а также М.М.Е. переводили денежные средства на расчетный счет ФИО4, а Я.В.В. передала их лично.

При этом самП.А.ВА. не отрицал указанных обстоятельств, а именно получения денежных средств за внесение в медицинские карты стационарных больных заведомо ложных сведений о состоянии здоровья и осмотрах Г.И.Г., М.М.Е. и Я.В.В. в разные дни, на основании которых были представлены фиктивные листы нетрудоспособности.Пояснял, что действительно не осматривал Г.И.Г., М.М.Е. и Я.В.В., самостоятельно вносил в медицинские карты сведения о наличии у них заболеваний, поскольку этого требует документация. Важно отметить, что будучи заведующим дневным стационаром он понимал, что документы после него никто не проверяет и они передаются в архив, при этом листы нетрудоспособности выписывают именно на основании медицинских карт, которые П.Е.Н. не проверяла, поскольку доверяла ему.При этом допрошенная в судебном заседании последняя подробно указывала порядок выдачи и продления листков трудоспособности, настаивая на том, чтооткрывает лист нетрудоспособности на основании медицинских карт стационарных больных заполненных врачами, которые она проверяет на достоверность.

Совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, достоверно установлено, что инкриминируемые преступления совершены П.А.ВА., как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями при проведении экспертизы временной нетрудоспособности, ведении карт стационарных больных и выдачи листков нетрудоспособности, которые влекут определенные юридические последствия: освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью и начисление пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того являясь в течение длительного времени медицинским работником П.А.ВА. знал и понимал, как именно нужно составить документацию для предоставления листа нетрудоспособности.

Учитывая, что П.А.ВА. имеет высшее медицинское образование, ему достоверно известно, что лист нетрудоспособности и медицинская карта стационарного больного являются официальными документами, поскольку они удостоверяют факт наличия у гражданина заболевания, при этом лист нетрудоспособности предоставляет право на освобождение от работы, то есть от обязанностей по трудовой деятельности, по причине временной нетрудоспособности, и влечет юридические последствия, а именно на основании его начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица, взамен утраченного им заработка.

При этом действующим законодательством под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО4, как шесть оконченных преступлений. Поскольку по смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Для квалификации действий по получению взятки не имеет значения кто именно являлся инициатором данного соглашения, поскольку юридически значимым моментом является именно согласие и выполнение должностным лицом, в том числе незаконных действий в пользу взяткодателя.

При этом суд считает необходимым уточнить время обращения Я.В.В. к ФИО4, поскольку как следует из детализации телефонных соединений вызов был осуществлён в 09 часов 19 минут, допрошенная в судебном заседании Я.В.В. указывала, что в утреннее время обратилась за выдачей фиктивного листа нетрудоспособности. 

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия П.А.ВА. по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособностиНОМЕР в отношении М.М.Е.) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособностиНОМЕР в отношении М.М.Е.) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении Г.И.Г.) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении Г.И.Г.) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособностиНОМЕР в отношении Я.В.В.) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении Я.В.В.) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Таким образом, установив вину П.А.ВА. в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 П.А.ВА. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 247).

С учетом изложенного, суд признает П.А.ВА. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО4 Ранее указанное ходатайство было рассмотрено судом и в удовлетворении его было отказано,каких-либо иных новых сведений, о которых не было известно суду на момент предыдущего решения данного вопроса, стороной защиты не сообщено и не представлено.Впоследствии уголовное дело рассматривалось в общем порядке, при этом сторона защиты высказывала свою позицию по делу, по двум преступлениям возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так учитывая характер совершенных преступлений и их количество, посягающих на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», подрывают его авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и в любое время получение листка нетрудоспособности, представляющего возможность не появляться на работе. При этом ФИО4 являлся руководителем дневного стационара, был обязан контролировать не только свою работу, но и сотрудников всего отделения, в том числе и противодействовать коррупционной составляющей, своими действиями стимулировать у сотрудников желание активно осуществлять трудовую деятельность, что им не было сделано. При этом важно отметить и то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.П. указывала, что проблема получения взяток врачами, как должностными лицами, является постоянно обсуждаемой, но должных выводов для себя ФИО4 не сделал. В связи с чем в случае прекращения уголовного дела, по мнению суда, будет подтвержден факт возможности совершения противоправных действий должностными лицами и освобождении от ответственности, что будет противоречить социальным нормам.

При назначении наказания подсудимомуП.А.ВА. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступленияи изобличению и уголовному преследованию лиц, которые передавали ему взятки. Кроме того состояние здоровья П.А.ВА. и членов его семьи, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, и оказание помощи родственникам, наличие постоянного места жительства и места работы, где характеризуется с положительной стороны, большое количество грамот, дипломов и поощрений. Кроме того тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает активное участие в общественной жизни, в частности перевел денежные средства в МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений П.А.ВА. не имеется, поскольку таковые получены после поступления сведений о его причастности к предполагаемому преступлению и после проведения «Оперативного эксперимента». Данные объяснения судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.ВА. не имеется. 

П.А.ВА. совершил шесть общественно-опасных деяний, отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. С учетом совершения преступлений небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных П.А.ВА. деяний, которые направлены против государственной власти, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его образ жизни, имущественное положение, его состояние здоровья, возраст, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считывает, что, назначение наказания в виде исправительных работ будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа (с учетом пояснения подсудимого об отсутствии денежных средств в значительном размере и оказании помощи родственникам), суд в данном конкретном случае не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности П.А.ВА., не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении П.А.ВА. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде исправительных работ, при этом санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований для замены П.А.ВА. назначенного наказания на принудительные работы не имеется. 

Вместе с тем принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, а также их неоднократное совершение, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказанияП.А.ВА. путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения П.А.ВА. наказания, которое согласно санкции ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не являются наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом с учетом личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, раскаивающегося в совершении деяний, положительной характеризующегося по месту работы сотрудниками поликлиники, пояснявшими об исполнении П.А.ВА. не только обязанностей врача, но и как наставника, суд не усматривает оснований для назначения П.А.ВА. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, а также отсутствия наказания в виде штрафа, суд считает необходимым отменить арест на имущество П.А.ВА. – автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», который был разрешен на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, снять запреты собственника на совершение сделок.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 совершено два преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении М.М.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение данных преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении М.М.Е.) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении М.М.Е.) в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении Г.И.Г.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении Г.И.Г.) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении Я.В.В.) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении Я.В.В.) – в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении М.М.Е.) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности НОМЕР в отношении М.М.Е.), ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

Обязать П.А.ВА. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.ВА. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Отменить арест на имущество П.А.ВА. – автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», снять запреты собственника на распоряжение указанным автомобилем путем совершение сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при материалах дела; медицинские карты стационарных больных Я.В.В., Г.И.Г., С.А.Е. и М.М.Е., хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева