Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 18 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Пьянковой И.И., 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.

при секретаре Третьяковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Умрихиной Е.Н. в отношении осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.04.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 04.06.2010 Яйским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.10.2009 (ч.1 ст.119 УК РФ), окончательно назначено наказание (с учетом Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2011) 2 года 1 месяц лишения свободы. 03.04.2012 освобожден по отбытии наказания;

- 07.11.2013 Яйским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 20.07.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10.11.2017 года в вечернее время в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не дал надлежащей оценке всем смягчающим вину обстоятельствам, а исправление ФИО1 возможно и при назначении менее длительного срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бер Л.А. считает доводы защитника несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав защитника – адвоката Умрихину Е.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Пьянковой И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, мировой судья в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, трудоустройство.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все имеющие значение смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, и не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает адвокат в жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, данных оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей назначен минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при рецидиве преступлений. Также обоснованно мировым судьей отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 31.07.2017 и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского суда Кемеровской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н.– без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А. Буланая