Дело № 2-4910/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006955-33

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии №9900/23 от 27.04.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела», взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу стоимость уплаченной премии в размере 125900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2024 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №2267227-Ф на сумму 1405813,94 рублей сроком исполнения 84 месяцев в целях приобретения автомобиля Jetour Dashing, 2023 г.в., по договору купли-продажи №КОП0000045 от 25.03.2024 г., заключенному между истцом и ООО "Таско-Моторс".

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидок составляет 2839900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 400000 рублей составляет 2439900 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 160000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 2599900 рублей с учетом скидки и дополнительного оборудования.

Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

Условий о предоставлении и возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли- продажи, а также в иных приложениях к договору купли-продажи не содержится.

При оформлении договора потребительского кредита 25 марта 2024 года истцу были предоставлены дополнительные услуги по сертификату "Независимой гарантии №8258/23" от 25.03.2024 г., выданному ООО «Каутела». Фактически услуги по сертификату истцу предоставлены не были. По указанному сертификату истцом была уплачена сумма премии в размере 125900 рублей за счет кредитных средств.

24 февраля 2025 г. в адрес ответчика ООО «Каутела» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 125900 рублей.

Претензия получена ответчиком 10 марта 2025 г и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», ООО «Таско-Моторс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что 25 марта 2024 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №2267227-Ф на сумму 1405813,94 рублей сроком исполнения 84 месяцев на приобретение транспортного средства.

В этот же день ФИО2 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, сертификат №8258/23 на условиях: гарант ООО «Каутела», бенефициар – ПАО «Росбанк», принципал – ФИО2

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 125900 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор №2267227-Ф от 25.03.2024 г. сумма обеспечивающая исполнение – 248000 руб. Срок независимой гарантии 54мес.

25.03.2024 г. со счета ФИО2 в ПАО «Росбанк» в пользу ООО «Каутела» были перечислены денежные средства в размере 125900 руб.

24.02.2025 г. ФИО2 направила в ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просила вернуть уплаченные денежные средства на ее счет, которое осталось без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском займе» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Данных об исполнении ООО «Каутела» обязательств по договору о выдаче независимой гарантии не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

ФИО2 не обращалась в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что ими выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие–либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО «Каутела» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 125900 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от №"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию штраф в размере 63950 руб., из расчета (125900 руб. + 2 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6756 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии в размере 125900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63950 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6756 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.