Дело № 1-362/2025

УИД 33RS0005-01-2025-003456-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Солдатовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Девочкина Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19.01.2018, вступившим в законную силу 30.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 06.12.2024, административный штраф оплачен частично в сумме 88 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

06.12.2024 года в 11 часов 07 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у 

<

...> управлял автомобилем марки ***, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 399 от 06.12.2024 в 12 часов 45 минут ФИО1 в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «АРБ» по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал, и показал, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он своевременно не сдал в ГАИ, оно было у него изъято сотрудниками ГАИ 06.12.2024. В октябре 2024 года он приобрел автомобиль ***, был составлен письменный договор купли-продажи. 06.12.2024 около 11 часов утра он на указанном автомобиле выехал из п. Балакирево в г. Александров, перед поездкой спиртное не употреблял. На ул. Пески г. Александрова его остановили сотрудники ГАИ, которые сообщили о наличии у него признаков опьянения и предложили пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Он продул прибор, результат показал 0 мг/л. После этого сотрудник ГАИ предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Однако в больнице он от освидетельствования отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО1 она ранее состояла в браке, брак расторгнут, но они продолжают проживать вместе, воспитывают двоих детей 10 и 6 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны. 06.12.2024 в дневное время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его при управлении автомобилем остановили инспекторы ДПС, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она давала в целом аналогичные показания, также указывала, что в ноябре 2024 года ФИО1 купил у соседа автомобиль марки ***, которым управлял на постоянной основе, ездил на нем на работу, всегда парковал у дома. Составлялся ли договор купли-продажи на покупку автомобиля, она не знает. (л.д. 59 - 60). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО4 - инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, в ходе дознания показали, что 06.12.2024 около 11 часов 07 минут у 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки ***. Свидетель №3 подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, установлен как ФИО1, передал СТС и страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение. У водителя присутствовали признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где в его отношении составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, с чем тот согласился. По результатам освидетельствования результат составил 0,000 мг/л. Свидетель №3 предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер г. Александрова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере в присутствии врача-нарколога ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Со всеми составленными документами, в том числе актом медицинского освидетельствования, ФИО1 был согласен, после ознакомления ставил свои подписи. Автомобиль «***» был эвакуирован на специализированную автостоянку *** (л.д. 55 - 56, 57 - 58).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 подтвердил факт заключения 21.10.2024 с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля марки ***, который был продан за *** рублей (л.д. 62 - 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2024 у 

<

...> был осмотрен и изъят автомобиль марки *** (л.д. 30 - 34).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.12.2024, осмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксирован движущийся впереди патрульного автомобиля автомобиль ***, после подачи сигнала об остановке автомобиль ВАЗ останавливается, из него выходит водитель, передает инспектору документы. Далее запись ведется внутри патрульного автомобиля, где зафиксирована процедура оформления сотрудниками ГАИ процедурных документов в отношении водителя, который установлен как ФИО1, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, факт составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем тот согласился, поставив свою подпись (л.д. 39 - 46).

На основании протокола 33 АВ 0051424 от 06.12.2024 ФИО1 06.12.2024 в 11 часов 16 минут отстранен от управления автомобилем ***, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 21).

Согласно акту 33 АД 085377 от 06.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке прибора учета от 06.12.2024, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат освидетельствования равен 0,000 мг/л. (л.д. 22, 23).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 144115 от 06.12.2024 следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 24).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 399 от 06.12.2024 от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 25).

Как следует из копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 106 - 107).

Заключением комиссии экспертов № 1159а от 02.09.2025, согласно которому у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО1 психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию у него нет (л.д. 114 – 115).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями об остановке его сотрудниками ГАИ при управлении транспортным средством, прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена сотрудниками ГАИ в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Данная процедура была инициирована сотрудниками ГАИ в виду наличия достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.

Соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается показаниями самого подсудимого, инспекторов ДПС Свидетель №3, ФИО4, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено и его самооговора.

Находясь в медицинской организации, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в суде, после привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не было им сдано в ГАИ в трехдневный срок со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, что он подтвердил. Фактически водительское удостоверение было изъято у ФИО1 06.12.2024.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не сдал водительское удостоверение в компетентный орган, срок давности исполнения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервался и возобновился 06.12.2024 после его изъятия. 

Таким образом, на дату совершения преступления подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19.01.2018. 

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов № 1159-а от 02.09.2025 о психическом здоровье подсудимого, учитывая, что он на учете у врача психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, его поведение в судебном заседании было адекватным обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ***, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Признать иные обстоятельства смягчающими наказание стороны в прениях не просили, и суд таких не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.

Также ФИО1 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов № 1159-а от 02.09.2025 ФИО1 нуждается в *** лечении, противопоказаний к лечению по психическому состоянию не имеет, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки ***, при управлении которым ФИО1 совершено преступление. 

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается письменным договором купли-продажи от 21.10.2024, показаниями Свидетель №2, подтвердившего факт продажи ФИО1 автомобиля, показаниями ФИО1, подтвердившего факт исполнения сделки и передачи ему автомобиля, копией страхового полиса, где ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ***.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах автомобиль марки ***, следует конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки ***, постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 12.03.2025, следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки ***, *** конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль марки ***, *** находящийся в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова