Дело № 12-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 08 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, заявитель указывает, что мировым судьей не дана оценка тому, что была нарушена процедура направления на освидетельствование, ему не предлагали пройти освидетельствование в присутствии понятых, при этом судом систематически отклонены ходатайства о вызове понятых. Также судом не дана оценка копии акта освидетельствования, выданного ФИО1, где слово «отказался» написано один раз, однако в материалах дела имеется акт, где слово «отказался» написано два раза, при этом разными почерками. Также не дана оценка письменным пояснениям, приобщенным в материалы дела 28.09.2018 г.

Вывод суда, что доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, а изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в противоречия не вступают, в связи с чем не вызывают у мирового судьи сомнений в их достоверности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в том числе, в 03 часа 39 минут - на видеозаписи видно, как инспектор, разговаривая по телефону, в присутствии второго инспектора в отсутствие ФИО1 спрашивает, что ему сделать при составленном протоколе: «может зачеркнуть ?» Указанным материалам дела судом также не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запись одного лишь субъективного признака - запаха изо рта. ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все требования сотрудников ДПС и медработников, о чем свидетельствует видеозапись.

В нарушение ведения производства по делу об административном правонарушении меры обеспечения к ФИО1 применены не были в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Фактическое участие понятых Л и К при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено не было, о чем свидетельствует видеозапись (время: 02.17). Наличие неоговоренных с ФИО1 изменений в протоколе свидетельствует о нарушении порядка ведения производства по делу. Указанное время в протоколах и акте не соответствует времени действий сотрудников ДПС по материалам видеозаписи. Рапорты сотрудников ДПС в материалах дела также отсутствуют. Довод, что указанные материалы дела, не соответствуют допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом оставлен без внимания. В нарушении норм процессуального права видеозапись в полном объеме в судебном заседании не обозревалась. 

Просит постановление отменить, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ч жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 29 июля 2018 г. в 02 часа 35 минут на ул. Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1002 «в» от 29.07.2018г., согласно которого ФИО1 отказался от медосвидетельствования (л.д. 7).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался ни от прохождения освидетельствования, ни от медицинского освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

Представленная заявителем копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержащая записи об отказе расписаться за ознакомление с результатами освидетельствования, не свидетельствует о недостоверности акта освидетельствования, и не является законным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за отказ от медосвидетельствования в КНД. При этом, суд учитывает, что в указанном акте, в том числе в выданной ФИО1 под роспись копии, содержится запись о его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомлен с данным актом под роспись, получил его копию, однако замечаний по его содержанию не отразил.

Указание защитника на то, что у сотрудников ДПС при остановке транспортного средства возникла личная неприязнь к ФИО1, основаны на его предположениях, в то время как сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из акта медицинского освидетельствования № 1002 «в» следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом КГБУЗ «ККНД №1» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, вопреки доводам заявителя им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. В то время как доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанций, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей.

Все ходатайства заявителя и его защитника разрешены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. Основания отказа в их удовлетворении являются убедительными и сомнений не вызывают. Вызов и допрос понятых при рассмотрении дела не является обязательным, в то время как совокупности имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия мировым судьей объективного решения.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей достоверно установлены все фактические обстоятельства дела, суд оценил представленные в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова