<

данные изъяты>

№ 2а-645/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-645/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к начальнику Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административном иском к начальнику Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ №2-320/13 от 14.07.2013 г., выданный судебным участком № 1 Ялуторовского района, о взыскании задолженности в размере 62547,06 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии. 05.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10044/16/72011-ИП. 14.05.2016 г. вынесено постановление об удержании доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. По состоянию на 25.05.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 10411,35 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В нарушение указанных требований закона денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного решения. 

В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №10044/16/72011-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.06.2021 г. административному истцу отказано в части принятия требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного административного иска без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-320/2013 от 14.07.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.35), в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 05.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №10044/16/72011-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, расходов по госпошлине в размере 62547,06 руб. в пользу взыскателя ООО АФК» (л.д.38). 

Из материалов исполнительного производства №10044/16/72011-ИП (л.д.34-56) в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД о штрафах, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, а также в кредитные организации, в Росреестр, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 14.05.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

17.10.2018 г. исполнительное производство №10044/16/72011-ИП от 05.05.2016 г. (сумма долга 62547,06 руб., остаток основного долга 33720,45 руб.) объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами №19501/17/72011-ИП от 09.08.2017 г. (сумма долга 95184,74 руб., остаток основного долга 49184,74 руб., остаток неосновного долга 3442,93 руб.), №14393/17/72011-ИП от 21.06.2017 г. (сумма долга 153746,86 руб., остаток основного долга 153746,86 руб., остаток неосновного долга 10762,28 руб.), №7922/16/72011-ИП от 06.04.2016 г. (сумма долга 119988,28 руб., остаток основного долга 68889,46 руб., остаток неосновного долга 8399,19 руб.). Сводному исполнительному производству присвоен № 10044/16/72011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 17.10.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника

19.12.2019 г. к сводному исполнительному производству №10044/16/72011-СД присоединено исполнительное производство от 20.09.2019 г. №64839/19/72011-ИП в отношении того же (сумма долга 10499,58 руб., остаток основного долга 10186,76 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления.

Как следует из справки врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 15.06.2021 г., справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №10044/16/72011-ИП, удержанные из пенсии должника суммы судебным приставом-исполнителем распределяются между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, очередность требований ООО «АФК» - вторая, взыскателю перечислена денежная сумма в размере 52928,77 руб. По состоянию на 15.06.2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9618,29 руб. (л.д.33,57-76).

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленному полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена. 

Из материалов дела следует, что удержания из пенсии должника производятся ежемесячно, удержанная сумма распределяется между взыскателями по очередности в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю о проверке правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительным документам, суду не представлено.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебным приставом-исполнителем были совершены все действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа. На данный момент исполнительное производство не окончено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совокупность и последовательность применения мер, направленных на исполнение судебного постановления о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к начальнику Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - М.С. Петелина