Судья: Битиев А.С. Дело № 22-5925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А., 

с участием прокурора Дадурова А.П., 

защитника – адвоката Сорокина Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Д.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 01.07.2025 в отношении ФИО1ёровны. 

Заслушав выступление адвоката Сорокина Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 01.07.2025 

ФИО1ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекской ССР 

<

адрес> с/совет Арабон, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, трудоустроенная в должности специалиста выдачи займов ООО «МКК МБулак», имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение 29 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении 29 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены на территории г.Самара в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и виновности его подзащитной в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что преступления совершены ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, что подлежало учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Также защитник полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 с.61 УК РФ подлежало учету совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку специально иностранных граждан осужденная не подыскивала, какой-либо материальной выгоды от этого не искала и не получала. Кроме того указывает, что ФИО2 на протяжении всего хода дознания давала признательные показания, участвовала в осмотре вещественных доказательств, и своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на размер среднемесячного заработка ФИО2, положительные характеристики, а также то, что является единственным кормильцем в семье, в которой имеется малолетний ребенок и престарелая мать, являющаяся инвалидом II группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «д», «а», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал верно, как совершение 29 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), то есть совершение 29 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности ФИО2 судом принято во внимание, что она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, официально трудоустроена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи матери-пенсионеру, являющейся инвалидом II группы, а также другим родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющееся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом установлены верно и нашли свое отражение в приговоре суда. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таковых именно в момент совершения осужденной двадцати девяти преступлений, материалы дела не содержат, а анализ обстоятельств совершения преступлений и поведения осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что их совершение не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, как для самой осужденной, так и для иностранных граждан, фиктивную постановку на учет которых она осуществляла. 

Также обоснованно не усмотрено судом первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку по данному уголовному делу не усматривается, что ФИО2 совершила преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия ФИО2 раскрытию преступлений.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО2 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО2 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно она фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Сам по себе факт признания ФИО2 вины, дача признательных показаний в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, участие в проведении следственных действий, не свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию двадцати девяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания осужденной, по делу не усматривается. Заявленное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством. 

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2 с применением наиболее благоприятного для осужденной принципа частичного сложения наказаний.

При определении размера штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также наличие у нее возможности получения дохода. Размер штрафа, назначенный за каждое из совершенных преступлений в минимально установленном санкцией статьи размере, а также назначенный по совокупности преступлений, не является завышенным, не ставит в тяжелое материальное положение как осужденную, так и членов ее семьи. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Сведений о том, что немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, дающих основание для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты на срок до пяти лет, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, осужденная ФИО2 не лишена возможности обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора (ч.2 ст.398 УПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). 

Оснований для освобождения осужденной от наказания либо уголовной ответственности, в том числе на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 01.07.2025 в отношении ФИО1ёровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья