Судья: Прибыткова Л.Н. Дело №22-1233 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Братухиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданин Российской Федерации, с образованием 2 класса, не женатый, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющий, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.04.2025 года с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 18.08.2025 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.04.2025 года с 12.06.2025 года по 17.08.2025 года с учетом зачтенного в указанном приговоре на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть период с 15.11.2024 года по 11.06.2025 года включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.08.2025 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г.Грязи Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.08.2025 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что по делу признано вещественным доказательством газорезочное оборудование, состоящее из 2 баллонов, 2 шлангов и резака. Сообщает, что данное оборудование (инструменты) он покупал за свои личные денежные средства, и является его владельцем. Считает, что указанное оборудование не относится к категории запрещенных предметов и не является конфискатом. Полагает, что принятое обжалуемым приговором решение об уничтожении данного газорезочного оборудования является необоснованным. Просит пересмотреть данное решение относительно судьбы вещественных доказательств и вернуть ему вышеуказанный инструмент как законному владельцу. В остальном с приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.08.2025 года согласен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1 о времени, месте и способе совершения преступления (хищении рельс и прокладок совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а также об обстоятельствах задержания сотрудникам полиции. Данные показания подтверждены показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО7 о покушении хищение рельс и прокладок на подъездном пути станции, в результате чего ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на сумму 12687 руб. 35 копеек; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство 18.09.2024, которые совместно пытались похитить рельсы и прокладки на подъездном железнодорожном пути; показаниями свидетеля Свидетель №3 (дорожного мастера железнодорожных путей), которому 18.09.2025 от сотрудников полиции стало известно о покушении на хищение ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 18.09.2024, рельс и подкладок с подъездного железнодорожного пути; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 с участием ФИО1, в ходе которого на участке железнодорожного подъездного пути № станции Грязи-Волгоградские, в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты демонтированные 4 отрезка рельс марки КБ-50 общей длиной 11,55 метра, 6 подкладок марки КБ-50, 3 подкладки марки ДО-50; протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 года, согласного которому произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого обнаруженные и изъятые 4 отрезка рельс марки КБ-50 общей длиной 11,55 метра, 6 подкладок марки КБ-50, 3 подкладки марки ДО-50, категории металлолом ВСП взвешены, общий вес рельс составил 590 кг, общий вес подкладок составил 50 кг. Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются. 

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, которым он оказывает физическую и материальную помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя мотивированными приведённые в приговоре выводы и их обоснование. 

Суд апелляционной инстанции также как и суд, постановивший приговор, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения других видов наказания в приговоре убедительно мотивировано. Судом верно назначено окончательное наказание о совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.04.2025 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, и назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об уничтожении газорезочного оборудования, не относящегося к категории запрещенных предметов, владельцем которого он является, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм уголовного права. 

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении газорезочного оборудования, состоящего из 2 баллонов, 2 шлангов и резака, правильно учел, что осужденный ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали указанное оборудование при совершении инкриминируемого ему преступления, что не отрицал в судебном заседании осужденный ФИО1

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Принимая во внимание, что газорезочное оборудование (2 баллона, 2 шланга и резак), были 08.11.2024 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, то в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ они при вынесении приговора подлежали уничтожению, как оборудование, которое использовалось при совершении преступления, в связи, с чем приговор в части разрешения судьбы данных вещественных доказательств является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Залыгаева