Дело № 12-35/2025 (12-661/2024) 

(42RS0019-01-2024-009529-41)

копия 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 19 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ТД «Промавтоматика» на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542240610168291 от 10.06.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 № 18810542240610168291 от 10.06.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промавтоматика» (ООО «ТД «Промавтоматика») признано виновным в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, поскольку водитель, управляя транспортным средством КИА К 5, № (принадлежит ООО «ТД «Промавтоматика») двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (с учётом погрешности измерения) и в соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ООО «ТД «Промавтоматика», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, полагая, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство марки КИА К 5 № находилось во владении ФИО2, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 20.10.2023 г., 

<

данные изъяты> ОСАГО. 

О вынесении постановления № 18810542240610168291 от 10.06.2024 ООО «ТД «Промавтоматика» стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП России 08.11.2024 г.

Просят восстановить срок обжалования постановления № 18810542240610168291 от 10.06.2024 г., отменить постановление № 18810542240610168291 от 10.06.2024 г., производство по делу прекратить.

Заявитель ООО «ТД «Промавтоматика» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, сведений по запросу суда не представил.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, поскольку об оспариваемом постановлении юридическому лицу стало известно 18.11.2024 г., из информации, размещенной на сайте ФССП России о привлечении ООО «ТД «Промавтоматика» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., жалобу ООО «ТД «Промавтоматика» рассмотреть по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания представленных материалов следует, что 04 июня 2024 года в 16:50:40 водитель транспортного средства марки КИА К5, №, собственником которого является ООО «ТД «Промавтоматика», по адресу: 

<

...>, Кемеровская область-Кузбасс в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «СКАТ-ПП», заводской №, 

<

данные изъяты> о поверке: С-БЧ/26-04-2023/241683128, срок действия поверки до 25.04.2025 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ТД «Промавтоматика» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением № 18810542240610168291 по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 г.; фотоснимками, произведенными данным техническим средством; 

<

данные изъяты> о поверке № С-БЧ/26-04-2023/241683128, представленным по запросу суда; фотоснимками, произведенными данным техническим средством и иными материалами дела, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.12.2024 № 5/19094, ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.01.2025 г. № 38/2-95, предоставленным по запросу суда, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющие в рассматриваемом случае сделать вывод о совершении ООО «ТД «Промавтоматика» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наибольшую опасность в области дорожного движения представляет собой самое распространенное правонарушение-превышение установленной скорости движения, поскольку нередко не позволяет своевременно произвести маневр, остановить транспортное средство, предотвратить ДТП. Объектом такого правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения. Следует также заметить, что, чем больше превышение установленного скоростного режима, тем выше степень общественной опасности данного деяния.

Превышение установленной скорости движения представляет повышенную опасность для жизни и здоровья людей, повышает риск возникновения ДТП, влияет на скорость реакции водителя в дорожной ситуации, требующей повышенного внимания, в связи с чем, суд считает несогласие с вынесенным в отношении ООО «ТД «Промавтоматика» постановлением по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является попыткой уйти от ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «ТД «Промавтоматика» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ООО «ТД «Промавтоматика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды транспортного средства б/н от 20 октября 2023 года, транспортного средства марки KIA R5, № 

<

данные изъяты> №, заключенный в простой письменной форме, не исключает факта пользования автомобилем ООО «ТД «Промавтоматика» в момент фиксации административного правонарушения кем-либо из работников юридического лица.

Именно ООО «ТД «Промавтоматика» на момент совершения правонарушения – 04.06.2024 г. зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства с 05.10.2023 по настоящее время, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доводы заявителя со ссылкой на договор аренды транспортного средства о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, является водитель, под управлением которого находилось транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель, указанный в качестве лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации вменяемого правонарушения, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что исключило возможность лично предупредить его об ответственности по ст.17.9 КРФобАП и выслушать его объяснения.

Именно ООО «ТД «Промавтоматика» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Ходатайство о допросе водителя в качестве свидетеля ООО «ТД «Промавтоматика» не заявлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Представленная в материалы дела копия договора аренды транспортных средств б/н от 20.10.2023 г., заключенного между ООО «ТД «Промавтоматика» и ФИО2, сама по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные в настоящей жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Действия ООО «ТД «Промавтоматика» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела объём, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения ООО «ТД «Промавтоматика» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «ТД «Промавтоматика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ООО «ТД «Промавтоматика» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ТД «Промавтоматика» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ТД «Промавтоматика» срок на обжалование постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542240610168291 от 10.06.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542240610168291 от 10.06.2024 г., вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 о привлечении ООО «ТД «Промавтоматика» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 10.2 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «Промавтоматика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«19» февраля 2025 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-35/2025 (12-661/2024) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области