УИД 74RS0004-01-2023-000981-56

Дело № 2-1319/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО6» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в общем размере 2 502 304,22 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес, 2014 года выпуска по цене 2 090 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлена неисправность. Поскольку ответчик просьбу выявить и устранить причину неисправности оставил без удовлетворения, он произвел ремонт автомобиля за свой счет в размере 22 713,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД отказано ему в регистрации автомобиля, так как ПТС недействительный. Также он понес расходы на оформление договора ОСАГО в размере 5 821,18 руб. и оплату государственной пошлины в размере 850 руб. за регистрацию автомобиля. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи до него доведена не полная информация о товаре, в связи с чем договор подлежит расторжению. Претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля; 

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес, 2014 года выпуска, стоимостью 2 090 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств в размере 1 990 000 рублей по договору потребительского кредита № на приобретение автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк».

Денежные средства в размере 100 000 руб. внесены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля обнаружены неисправности, о чем сообщено ответчику. На просьбу устранить неисправности ответа не получено.

Истец обратился в автосервис и произвел ремонт автомобиля за свой счет: техосмотр, подготовка к техосмотру, диагностика ДВС, замена маслоотделителя, замена АКБ, АКБ, сепаратор масленый, всего на 22 713,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил договор ОСАГО, уплатив 22 069,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, получил отказ, так как ПТС является недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1 - 4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

Так, при обращении истца в МРЭО ГИБДД ГУМВД по Челябинской области с заявлением о смене собственника владельца автомобиля истцу отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации.

Согласно решению ГИБДД от 28.01.2023 истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании п.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль имеет ПТС 

<

адрес>. Также имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС 

<

адрес> взамен утраченного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу передан ПТС 

<

адрес>, который является недействительным, что лишило его в дальнейшем осуществить регистрацию автомобиля.

Наличие идентификационных сведений транспортного средства, в том числе ПТС, необходимых для постановки на регистрационный учет и, соответственно, дальнейшей его эксплуатации, а также неоговоренных в договоре недостатков, установленных судом, имели для покупателя существенное значение, сведения об этом относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Вместе с тем, ответчик до передачи автомобиля истцу не сообщил о факте недействительности ПТС автомобиля № 

<

адрес>, предав недействительный документ, то есть не предоставил полную и достоверную информацию о транспортном средстве, лишив истца возможности сделать свободный и осознанный выбор транспортного средства, следовательно, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Сумма оформленного на покупку кредита автомобиля составляет 2 326 919,35 руб. (основной долг). ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 46 000 руб., которые согласно выписке по счету зачтены в уплату процентов. Данные суммы подлежат взысканию на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 22 713,69 руб., что подтверждается квитанциями; заключен договор ОСАГО на сумму 22 069,18 руб. (возвращено в связи с отказом от договора 16 248 руб., итого осталось 5 821,18 руб.); уплачена государственная пошлина за регистрационные действия в ГИБДД 850 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей спорного автомобиля, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно расчету истца в размер убытков включены 100 000 руб. (предоплата), однако, согласно условиям договора данная сумма входит в цену в цену автомобиля 2 090 000 руб., в связи с чем не подлежит взысканию.

В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 100 руб. (2 090 000х1%х9 дн.), которые подлежат взысканию. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.

Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа составляет 1 300 202,11 руб. (2 326 919,35+46000 +22 713,69+5 821,18+850+10000+188100)х50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № АЦ/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО11».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и убытки в общем размере 2 402 304,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 300 202,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» марки Мерседес, 2014 года выпуска, VIN: № и документы на него.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 20 711 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.