50RS0№-36 Дело №а-1984/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 28 января 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Московской области обратилась в суд к ответчику 

<

...> с административным иском о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, регистрационный номер в реестре адвокатов №, в связи с чем он является налогоплательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в фиксированном размере. У административного ответчика образовалась задолженность за 2022 г. по выплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере № руб. и на обязательное медицинское страхование в размере № руб., а также по оплате пени в размере № руб. Инспекцией было сформировано и направлено требование № об уплате сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ Однако, требование исполнено не было. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ с 

<

...> взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени. В связи с поступлением возражений от ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.

Просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с 

<

...> в пользу МИФНС России № по Московской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ, за №

Административный истец – представитель МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик 

<

...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с 

<

...>. задолженности по налогам и пени отменен ДД.ММ.ГГ, в суд в порядке административного искового производства налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, поскольку он им не пропущен.

В соответствии со ст. 419 Налогового Кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового Кодекса РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 Налогового Кодекса РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в качестве адвоката (регистрационный номер в реестре адвокатов №), в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

У административного истца образовалась задолженность за № год по выплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере № руб. и на обязательное медицинское страхование в размере № руб.

Инспекцией было сформировано и направлено требование № об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которое было вручено ДД.ММ.ГГ. Требование исполнено не было (л.д. 24-33).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ с 

<

...> взыскана налоговая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 15).

Ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, наличие регистрации в качестве адвоката за указанные период не оспорено, следовательно, с 

<

...> подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере № руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере № руб.

Разрешая требования о взыскании с административного ответчика пени суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ст. 75 НК РФ).

С расчетом пени истца суд не соглашается ввиду следующего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы Закона административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, а материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, и проверить, взысканы ли указанные недоимки, либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени.

В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

В этой связи суд полагает возможным определить размер пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за № г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за № г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежащих к взысканию 

<

...> в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере № руб.

Довод административного ответчика о необходимости оставления административного иска без рассмотрения, в связи с тем, что он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из текста имеющейся в административном материале доверенности от ДД.ММ.ГГ №, выданной начальником МИФНС России № по Московской области 

<

...> усматривается, что 

<

...>. уполномочена быть представителем МИФНС России № по Московской области во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены, в том числе административным законодательством, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений.

То обстоятельство, что в данной доверенности не указано на право подачи и подписания именно административного искового заявления, не свидетельствует об отсутствии у представителя МИФНС России № по Московской области 

<

...>. соответствующего права на совершение указанных в доверенности процессуальных действий, предоставленных административным законодательством (КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...> (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН №) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ, за № год в размере № руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за № год в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере №,29 руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с 

<

...> (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина