дело № 1 – 11 – 124/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 14 июля 2020 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исчисления которого начался с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу 

<

адрес>, употребив спиртные напитки и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея намерение совершить поездку до 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. сел за руль автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> на место водителя, после чего, запустив двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле по автодороге Боровенка – Заручевье – Сутоки Окуловского района Новгородской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, находясь на 5 км. + 459,7 м. автодороги Боровенка – Заручевье – Сутоки Окуловского района Новгородской области, не справился с управлением и совершил наезд на находившийся на обочине автодороги автомобиль Лада (LADA) 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. На месте дорожно – транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО5 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО6, находившимися согласно установленного графика, утвержденного начальником ОМВД России по Окуловскому району ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей и прибывших на место дорожно – транспортного происшествия по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Окуловскому району по сообщению о дорожно – транспортном происшествии, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Окуловскому району, был установлен водитель ФИО1 При этом ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 227.1 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,002 мг/л, тем самым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Ионовым П.М., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Шилаков Д.Д. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства главой 

<

данные изъяты> поселения и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возврат и состояние здоровья, нахождение на иждивении сына сожительницы ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказание суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО12 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № – считать возвращенными по принадлежности ФИО1 ФИО13. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева