Дело №2-56/20 года

УИД 07RS0004-01-2020-000174-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 января 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ООО «Формула-Такси» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Формула Такси» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Формула Такси» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 69 930 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за направление уведомления об осмотре в размере 260 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Основной элемент», виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и являющийся собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Основной элемент» направлено уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, однако на осмотр ФИО2 не явился, в связи с чем, осмотр был проведен без его участия. Согласно квитанции отправления № от ДД.ММ.ГГГГ за направление уведомления ФИО3 истец понес расходы в размере 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной элемент» обратилось к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки суммы ущерба. Согласно проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба составила 69 930 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ИВВ, принадлежащему на праве собственности ООО «Основной элемент».

На основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Такси - Воронеж» передало во временное владение и пользование транспортное средство марки №», государственные регистрационный знак №

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ООО «Основной элемент» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, однако на осмотр ФИО2 не явился, в связи с чем, осмотр был проведен без его участия. Согласно квитанции отправления № от ДД.ММ.ГГГГ за направление уведомления истец понес расходы в размере 260 рублей. 

В тот же день истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки суммы ущерба. Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 69 930 рублей, с износом 59 427 рублей.

За составление экспертного заключение истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертной организацией ФИО4 ИП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 360 рублей, с учетом износа - 59 427 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо его компетенцию, суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков, однако не в полном объеме. 

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по направлению уведомления ФИО3 в размере 260 рублей подтверждается квитанцией отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 606 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Формула Такси» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взаскать с ФИО2 в пользу ООО «Формула Такси» расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 59 427 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за направление уведомления об осмотре в размере 260 (двести шестьдесят) рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 606 рублей, а всего 72 293 (семьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР. 

Мотивированной решение изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова