№2-2217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 ноября 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Каналиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Трусовский районный судг.Астрахани с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2675/6080 долей земельного участка, площадью 6080 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного цеха, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию объекта недвижимости – здания, состоящего из помещения №, №, а именно надстройка второго этажа над существующим зданием, а именно помещение №, площадью 205,5 кв.м, имеющее самостоятельный вход. Указывает, что строительство здания осуществлено своими силами с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает праваи интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на нежилое строение — помещение №, общей площадью 205,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации производственного цеха», соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3405/6080 и 2675/6080 долей, соответственно, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6080 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного цеха. 

Указанное также подтверждается выпиской их ЕГРП на недвижимое имущество с сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 3405/6080 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>; свидетельством о государственной регистрации права 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 2675/6080 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

На вышеуказанном земельном участке были возведены нежилые помещения № (общей площадью 652,9 кв.м), № (общей площадью 6,9 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), серии 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная 

<

адрес> с/советом 

<

адрес>. После заключения брака ФИО2 была присвоена фамилия «ФИО10». 

Истец ФИО3 за счет собственных средств без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию нежилого помещения №, общей площадью 652,9 кв.м, и нежилого помещения №, общей площадью 6,9 кв.м. В результате реконструкции, а именно объединения и надстройки второго этажа, было возведено нежилое помещение №, площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> литер «Г», имеющее самостоятельный вход. 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Астраханским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 205,5 кв.м, площадь с учетом перегородок – 244,5 кв.м. 

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Арком», о состоянии строительных конструкций нежилого помещения по 

<

адрес>, установлено, что основные несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии. Строение выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16.09.2013), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> литер «Г», выполненному ООО «Негус-ПБ», принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий. Рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования спорного объекта недвижимости.

Собственники земельного участка ФИО6 и ФИО1, являющийся также собственником нежилых помещений №, №, не возражали относительно заявленных исковых требований, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления. Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок и нежилые помещения №, № по адресу: 

<

адрес>, во время нахождения в зарегистрированном браке с истцом, нарушений прав третьих лиц в процессе рассмотрения данного иска судом не установлено.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлениями истца ФИО3, ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации СМО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отказано. 

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственного цеха. Спорный объект недвижимости является нежилым помещением и возведен ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем (согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в производственных целях.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по

<

адрес>для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по 

<

адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева