дело № 22-1160 

судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 сентября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мартынова Д.А.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного ***. 

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мартынова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по его ходатайству, просит отменить обжалуемое судебное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По мнению автора жалобы, судом необоснованно учтены допущенные за весь период отбывания наказания 6 нарушений порядка отбывания наказания и 8 профилактических бесед, которые являются погашенными, а профилактические беседы суд в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, расценил как полноправные нарушения. Указывает на ***, что в совокупности привело к необходимости ***. 

Кроме того, указывает, что отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, положительно относится к учебе, приобрел несколько профессий, добросовестно относится к труду, вред, причиненный преступлениями, возместил потерпевшим в полном объеме, принимает участие в общественной жизни отряда, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет значительное количество поощрений, его матери и бабушке, являющимися инвалидами, требуется уход, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которой сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Однако суд без учета вышеуказанных обстоятельств ссылается лишь на незначительные, случайно допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.А.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мартынов Д.А. просили судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал и обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 5-6), несмотря на наличие положительной характеристики осужденного ФИО1 и вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения, хотя осужденный и не считается лицом, имеющим взыскания, так как они погашены в установленном законом порядке, однако за весь период отбывания наказания он неоднократно нарушал режим содержания, за что имел 6 взысканий, из которых: 4 - в виде устного выговора (03.08.2011 г., 06.08.2011 г., 07.08.2011 г., 12.11.2012 г.), 2 – в виде водворения в ШИЗО (02.08.2011 г., 09.08.2011 г.). Кроме того, в период с 13.08.2011 г. по 01.06.2017 г. по фактам допущенных нарушений с осужденным проведены 8 бесед воспитательного характера. 

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 (л.д. 7) следует, что в связи с нарушением осужденным установленного порядка отбывания наказания на него наложено в период с 02.08.2011 г. по 12.11.2012 г. 6 взысканий, которые погашены, также осужденный имеет 26 поощрений.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что, представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, так как за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным в период с 02.08.2011 г. по 01.06.2017 г., в связи с чем на него накладывались 6 взысканий и проведены 8 профилактических бесед. Таким образом, указанные данные свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, на протяжении большей части отбытого срока наказания, а полученные поощрения, наряду с допущенными нарушениями не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствуют о предпосылках к изменению осужденным своего поведения в лучшую сторону и проявлении стремления к исправлению, что в совокупности не позволило суду прийти к выводу о признании осужденного ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя на момент обращения в суд с ходатайством и разрешения ходатайства осужденный ФИО1 не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с 02.08.2011 г. по 01.06.2017 г., то есть длительный период отбытого им наказания, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него твердой установки на правопослушное поведение, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, проведенные с осужденным профилактические беседы воспитательного характера, хотя и не являются взысканиями, однако представляют собой данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, положительную характеристику, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики, поощрений, матери и бабушки, являющимися инвалидами, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое документально подтверждено, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий