Дело № 1-113/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4, 

подсудимых ФИО5, 

ФИО6, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО7, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО8, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1,

ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина Республики Украины, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, находится в РФ на основании свидетельства о предоставлении временного убежища, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5, ФИО6 согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же (ФИО5, ФИО6) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, по предварительному сговору и совместно, действуя согласно достигнутой договоренности о совершении кражи, распределив роли, подошли к гаражному боксу, расположенному около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, ФИО5 влез на крышу и через проем чердачного помещения путем свободного доступа проник внутрь гаража, после чего открыл ФИО6 ворота (роль-ставни). ФИО6 подошел к припаркованному в гараже автомобилю марки «Suzuki Splash» государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ?, используя найденный в гараже деревянный брусок, разбил боковое стекло водительской двери, проник в указанный автомобиль и похитил из багажного отделения принадлежащий ФИО1 автомобильный компрессор марки «Voin» стоимостью 638 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 638 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО6 по указанному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) на сумму 15 638 рублей.

Они же (ФИО5 и ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору и совместно, действуя согласно достигнутой договоренности о совершении кражи, распределив роли, подошли к огороженному приусадебному участку, расположенному на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, взломав навесной замок, проникли на территорию, затем взломали входную дверь расположенной на участке хозяйственной постройки, проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО2 бензиновую пилу марки «Poulan» зеленого цвета стоимостью 1734 рублей; двигатель от триммера в корпусе зеленого цвета марки «Packard Spence» модель PSGT 260А, серийный номер №, стоимостью 2000 рублей; аккумулятор «Fire Ball» «6СТ-62АЗ» 62 а/ч, стоимостью 640 рублей, всего на сумму 4 374 рубля. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 4 374 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО6 по указанному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, потерпевшая ФИО2 в ходе следствия заявила гражданский иск на сумму 10 000 рублей, в суде от гражданского иска отказалась.

Они же (ФИО5 и ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору и совместно, действуя согласно достигнутой договоренности о совершении кражи, распределив роли, подошли к гаражу, расположенному около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, с помощью кирпича взломали навесной замок, проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО3 мотоцикл марки «Десна 125 Комфорт» ? цвета, стоимостью 25 045 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 25 045 рублей, который является для него значительным.

Действия ФИО5 и ФИО6 по указанному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевший ФИО3 по делу заявил гражданский иск на сумму 45 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО5 и ФИО6 после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством подсудимых ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Из изложенного явствует, что ФИО5 и ФИО6 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО5 и ФИО6 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и их действия в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ;

они же (ФИО5 и ФИО6) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и их действия в отношении потерпевшего ФИО3 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.

При назначении ФИО5 и ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного и возмещенного вреда.

Преступления, совершенные ФИО5 и ФИО6, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6, является то, что они ранее не судимы, вину признали, раскаялись, заявили явку с повинной по каждому из эпизодов, дали подробные показания, положенные в основу обвинения, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 указали место нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу они не были судимы.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку по делу имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5 и ФИО6, которые не работают, постоянного источника дохода не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, а в отношении ФИО5 также то, что он является иностранным гражданином, находится в РФ в порядке предоставления временного убежища; принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 и ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденные должны доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 и ФИО6 осуждены по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) на сумму 15 638 рублей (из них стоимость похищенного – 638 рублей, расходы на восстановление имущества, поврежденного в ходе кражи – 15 000 рублей). Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 45000 рублей, с учетом стоимости похищенного на момент приобретения. Подсудимые ФИО5, ФИО6 иски признали. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд признает иски подлежащими удовлетворению, солидарно.

Потерпевшая ФИО2 в ходе следствия заявила гражданский иск на сумму 10 000 рублей, в судебное заседание представила заявление об отказе от иска в связи с возвращением похищенного имущества, в связи с чем производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража у ФИО1) – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража у ФИО2) – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (кража у ФИО3) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража у ФИО1) – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (кража у ФИО2) – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (кража у ФИО3) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО1 – 15 638 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, в пользу ФИО3 – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить ввиду отказа от иска.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить; мотоцикл марки «Десна» - возвращен потерпевшему ФИО3 по принадлежности; бензиновая пила марки «Poulan», двигатель от триммера марки «Packard Spence», аккумулятор «Fire Ball» – возвращены потерпевшей ФИО2 – по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова