Дело № 2-1495/2025

Поступило 19.03.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.,

При секретаре Волошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АкадемШина» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкадемШина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, указав, что 01.09.2023 между истцом и ООО «Темп» был заключен договор поставки продукции №. 

01.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Темп» всех обязательств по Договору поставки продукции № от 01.09.2023.

Должником не исполнены обязательства, предусмотренные Договором поставки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 по делу № А45-22666/2024, с ООО «ТЕМП» в пользу ООО «АкадемШина» взысканы задолженность в размере 1 349 000 рублей, неустойка в размере 271 149 рублей по состоянию на 24.06.2024, начиная с 25.06.2024 неустойка взыскивается в размере 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательств, 29 201 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в силу 12.09.2024.

По настоящее время должник не исполнил обязанность по оплате цены договора, уплате неустойки, а также не возместил кредитору судебные расходы.

Данные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности поручителя в соответствии с п. 1.6 Договора.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора ответчик обязан оплатить истцу задолженность в размере 1 349 000 рублей, неустойку в размере 271 149 рублей по состоянию на 24.06.2024, неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной суммы (1 349 000 рублей) начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств и 29 201 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2024 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по неисполненному обязательству, а также об уплате неустоек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по адресу, указанному в Договоре. Письмо не было получено, возвратилось адресату.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки продукции № от 01.09.2023 в размере 1 349 000 рублей, неустойку по Договору поставки продукции № от 01.09.2023, за период с 27.12.2023 по 31.01.2025 в размере 569 278 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А45-22666/2024 в размере 29 201 рублей, неустойку по Договору поручительства от 01.09.2024 за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 в размере 188 813, 54 рублей, начиная с 01.02.2025 и по день фактического исполнения: неустойку по договору № поставки продукции от 01.09.2023 в размере 0,1 %, исчисляемую от суммы задолженности по договору поставки в размере 1 349 000 руб., неустойку (пеню) по договору поручительства от 01.09.2023 в размере 0,1 %, исчисляемую от суммы общей задолженности ответчика перед истцом в размере 1 378 201 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 36 363 рубля.

Представитель истца ООО «АкадемШина» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Третье лицо ООО «Темп» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом установлено, что 01.09.2023 между истцом и ООО «Темп» был заключен договор поставки продукции № (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 по делу № А45-22666/2024, с ООО «ТЕМП» в пользу ООО «АкадемШина» взысканы задолженность в размере 1 349 000 рублей, неустойка в размере 271 149 рублей по состоянию на 24.06.2024, начиная с 25.06.2024 неустойка взыскивается в размере 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательств, 29 201 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16-18).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 №5-КГ15-60).

01.09.2023 заключен договор поручительства относительно договора поставки № от 01.09.2023 с ФИО1, по которому последний принял обязательства по солидарной ответственности с ООО «Темп» по указанному договору поставки (л.д. 22-23).

В пункте 1.6 договора указаны основания наступления ответственности поручителя, п. 2.2 договора установлен порядок требования от поручителя исполнения обязательств и срок исполнения данного требования. Пункт 3.1 предусматривает неустойку для поручителя в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

06.09.2024 истец направил поручителю претензию с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 24-25).

09.09.2024 указанное письмо (ШПИ №) поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения поручителя, получено поручителем не было, в связи с чем на основании п. 2.2 договора поручительства истцом определен период исчисления неустойки.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 349 000 рублей, неустойки по договору поставки продукции за период с 27.12.2023 по 31.01.2025 в размере 569 278 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А45-22666/2024 в размере 29 201 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 по договору поручительства составляет 188 813, 54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с 01.02.2025 и по день фактического исполнения неустойка по договору № поставки продукции от 01.09.2023 в размере 0,1 %, исчисляемая от суммы задолженности по договору поставки в размере 1 349 000 рублей, неустойка по договору поручительства от 01.09.2023 в размере 0,1 %, исчисляемую от суммы общей задолженности ответчика перед истцом в размере 1 378 201 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 363 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АкадемШина» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО1 задолженность в размере 2 136 292,54 рубля, из которых: 1 349 00 рублей задолженность по договору поставки, 569 278 рублей неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору поставки за период с 27.12.2023 по 31.01.2025; судебные расходы по уплате государственной пошлины делу А45-22666/2024 в размере 29 202 рубля; неустойку по договору поручительства от 01.09.2024г. за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 в размере 188 813,54 рублей, а также с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки в сумме 1 349 000 рублей; взыскать с ответчика с 01.02.2025 по день фактического исполнения неустойку по договору поручительства в размере 0,1% от суммы общей задолженности ответчика перед истцом в размере 1 378 201 рублей.

Взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 363 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025