№2-2294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г.ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Поручителем по данному кредитному договору являлся ФИО2 В связи с нарушением требований по выполнению обязанностей по договору со стороны ФИО3, кредитный договор № бал расторгнут. ФССП России были возбуждены исполнительные производства по решению суда в отношении ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (замена взыскателя). ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) было утверждено мировое соглашение между ООО «Компания ТРАСТ» и ФИО2 о частичной уплате задолженности. ФИО2 были досрочно выполнены требования данного мирового соглашения, выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП ФССП. 

Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель ООО «ТРАСТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причины неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму кредита 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, поручителем по данному кредитному договору являлся ФИО2

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Как следует из текста определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» в гражданском дела № о взыскании с солидарного должника в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «ТРАСТ» погасил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТРАСТ». 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пеледуйского РОСП УФССП России по 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пеледуйского РОСП УФССП России по 

<

адрес> (Якутия) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено. 

Из представленной справки ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ООО «ТРАСТ» отказалось от каких-либо дальнейших претензий, а ФИО2 считается исполнивших обязательства по кредитному договору.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у ФИО2 возникло право требования к ФИО3 в пределах исполненного им обязательства, а именно в пределах 

<

данные изъяты>, а также требование по возврату уплаченного в бюджет исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

При этом, следует отметить, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ФИО2 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>, сумма по уплате исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> указанное дает истцу право требовать с ответчика возмещение в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.М. Кабирова