УИД 21RS0016-01-2024-003495-09

Дело №2-273/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 680 км+80 м. автодороги М-7, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Нефаз с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию по отношению ко впереди движущемуся транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, далее двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю истца ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Постановлением командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №). Истец ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» (страховой полис №), однако страховая компания заявление не приняла, ссылаясь на тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Аварком 21», в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Аварком 21» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, составляет 96 300 руб. Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 96 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в основу решения суда следует положить акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта не использовал программный комплекс.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», РСА, ГАИ МВД п ЧР, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 680 км+80 м. автодороги М-7, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Нефаз с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, далее двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю истца ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Постановлением командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ

водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

Принадлежность автомобиля ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 14 420226.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 96 348,68 руб., с учетом износа – 71 160,30 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено производство комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие».

Заключением ООО «Экспертный центр «Развитие»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 руб.

Указанное заключение экспертов суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. 

Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, показал, что при проведении судебной экспертизы, он руководствовался письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом осмотр транспортного средства не проводился, а какой-либо программный комплекс им не использовался. 

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертный центр «Развитие»№№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку довод представителя истца ФИО1 о том, что эксперт ФИО4 при проведении экспертизы не использовал программный комплекс сам по себе не является основанием для того, чтобы в основу решения положить заключение №, составленное ООО «Аварком 21», представленное стороной истца в обоснование своих требований и проведенное в досудебном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца было пояснено, что восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, на момент назначения судом экспертизы уже произведен, в связи с чем, довод истца относительно того, что экспертом ФИО4 осмотр транспортного средства не проводился, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 54 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат соразмерному уменьшению, а почтовые расходы снижению до 403,92 руб., поскольку истцом представлены почтовые чеки на общую сумму 721,29 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 403,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья О.А. Артемьева