Дело: № 2-364/2023

УИД: 05RS0011-01-2023-000427-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гуниб 27 декабря 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алибулатова М.М., при помощнике судьи Сайпудинове М.М., с участием сторон, и.о. прокурора Гунибского района, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО «Гунибский район» к МКУ «Отдел образования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, в качестве альтернативного варианта восстановить воспитателем ФИО2 № со дня освобождения ее от должности заведующей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием администрации МО «

<

адрес>» к МКУ «Отдел образования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, в качестве альтернативного варианта восстановить воспитателем ФИО2 № со дня освобождения ее от должности заведующей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2009 года работала в садике Н. ФИО4, а до этого работала в Согратлинском детском садике с 1987 по 1997 годы. В июне 2022 года назначили временно исполняющей обязанности заведующей ФИО2 детского сада №. Затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (эффективным контрактом) руководителем муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – «Детский сад» № с Н. ФИО4.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к трудовому договору, а не контрактом как указано в скобках документа. А данная приписка к трудовому договору, полагает оформлено специально, чтобы иметь повод для увольнения. 

Считает увольнение незаконным и просит отменить распоряжение глав администрации МО «

<

адрес>» № «ОУ» восстановить в должности заведующей ФИО2 № и взыскать моральный вред. 

В качестве альтернативного варианта разрешения судебного спора, восстановить на свою прежнюю должность воспитателя ФИО2 № со дня освобождения его от должности заведующей.

Она в судебном заседании поддержала свои требования и пояснила, что в июне 2022 года ее назначили временно и.о. заведующей ФИО2 детского садика № в с. ФИО4. Затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО2 «Детский сад» № с ФИО3.

Дополнительное соглашение является дополнением к трудовому договору.

Согласно распоряжения главы администрации МО «

<

адрес>» 30 «ОУ» она уволена с этой должности.

Она считает, что ее уволили незаконно. Просит ее восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и взыскать моральный вред.

Представитель истца поддержал ФИО9 и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца представила прения. 

Прокурор полагал, что в иске следует отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно распоряжению № «ОУ» от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 назначена временно исполняющей обязанности заведующего ФИО2 «Детский сад» № с. ФИО3 

<

адрес> с испытательным сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации МО «

<

адрес>» от 30 «ОУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности врио заведующей ФИО2 «Детский сад» № с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из уведомления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 предупреждена за три дня до увольнения о том, что срочный трудовой договор с ней будет прекращен.

Получить уведомление и подписаться она отказалась.

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.М. Алибулатов