Дело № 2-20/2019(2-2166/2018)

24RS0040-01-2018-002347-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 11 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2018 произошло залитие вышеуказанной квартиры. Прибывшие по вызову специалисты аварийной службы обнаружили течь в квартире заявителя. При обследовании чердачного помещения, обнаружили течь отсекающего вентиля, сгона на стояке отопления полотенцесушителя. Специалистами ответчика была сброшена система отопления на дом и устранена течь. Для определения размера ущерба, заявитель обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ц.», и заключила договор на оказание услуг по осмотру, повреждений причиненных отделке квартиры № от 06.04.2018, согласно условиям, которого было оплачено 16500 рублей. Кроме того, заключен договор № от 06.04.2018 на оказание услуг по осмотру поврежденного имущества, согласно условиям, которого было оплачено 8500 рублей. Согласно отчета ООО «Ц.» рыночная стоимость работ и материалов составила 196830 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества 116371 рубль. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 313201 рубль, расходы по оценке в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % и юридические расходы в размере 18000 рублей (том 1, л.д.2-5).

28.08.2008 истец уточнила исковые требования в связи с получением 8.08.2018 от ответчика в возмещение ущерба денежных средств в сумме 201020 руб., частично покрывающих общий размер ущерба, просит суд взыскать 112181 рубль в возмещение ущерба, расходы по оценке в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей(том 2, л.д.5).

В дальнейшем 19.06.2019 по результатам проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз исковые требования вновь уточнены. Просят принять во внимание, что по результатам проведенных судебных экспертиз установлен общий размер ущерба, причиненного отделке квартиры истицы в результате залития в сумме 214755, 28 руб., а из этой суммы текущий ущерб, причиненный отделке квартиры в комнате № 1, ранее также подвергшейся залитию по вине ответчика в 2016 году, составил 89235,14 руб. Таким образом, ущерб причиненный отделке квартиры помимо комнаты № 1 составил 125520,14 руб. Исходя из того, что ранее истице в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в комнате № 1 в 2016 году ответчиком было выплачено 30000 руб., не возмещенным остается ущерб в размере 59235,14(89235,14-30000)руб. Размер ущерба, причиненного имуществ истицы в результате залития составил 61680,31 руб.(22467,67+27455,64+11757,0). Таким образом, по доводам стороны истца общий ущерб, причиненный в результате залития квартиры по вине ответчика, составил 246435,45 руб. и в связи с возмещением ответчиком в добровольном порядке 201020 руб. остаток невозмещенного ущерба составил 45415,45 рублей (том 2., л.д.180). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(том 2,л.д.176).

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика ООО «ЖКС» ФИО4, ответчик не согласен с предъявленными требованиями. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «Т.» не основано на фактических обстоятельствах дела, так как не были установлены признаки повреждения покрытия пола, в том числе листов ДВП, однако указано на необходимость их замены. В случае если заключение будет положено в основу решения, собственник жилого помещения необоснованно получит за счет ответчика явные улучшения. Аналогичная ситуация с линолеумом, который по их мнению также не содержит следов залития. При подготовке заключения и обосновании стоимости восстановительного ремонта дивана эксперт необоснованно включил в стоимость ремонта сопутствующие расходы (услуги грузчиков, транспортировка). Кроме того, эксперт необоснованно при расчете размера утраты товарной стоимости дивана учел максимальный её размер – 40 %. Помимо этого утрату товарной стоимости эксперт считает не из стоимости товара, а из собственного заключения от восстановительной стоимости дивана 68639,10, из которых 31450 рублей составляет стоимость доставки дивана в г. Норильск. По мнению стороны ответчика, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, нет оснований для взыскания ущерба от залития, причиненного дивану и комоду. Так, в актах осмотра аварийно-диспетчерской службы, в которых расписывался истец, нет указаний о повреждении соответствующего имущества, а при осмотрах были выявлены следы бытового загрязнения. С учетом изложенного, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, которую поручить другому эксперту. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2016 (том 1, л.д. 123, том 2, л.д.2-4).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 1.03.2016 и по состоянию на 3 апреля 2018 года оказывало ООО «Жилкомсервис»(том 1, л.д.167-189), что подтверждено материалами дела и не оспаривается.

3.04.2018 произошло залитие водой вышеуказанной квартиры, принадлежащей истице, чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, а также находящегося в помещении движимого имущества.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис» от 3.04.2018, ответов ООО «Жилкомсервис» на обращения истицы причиной течи послужило повреждение сгона полотенцесушителя в чердачном помещении неустановленными лицами (л.д. 127).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис».

Оценивая соответствующий доводы стороны ответчика о принятии надлежащих мер по обслуживанию общедомового имущества в части неоднократной установки замков и ограничению доступа в чердачное помещение, наличия вины неустановленных лиц, повредивших имущество, суд принимает во внимание, что ответственность перед собственниками по содержанию общедомового имущества в силу вышеизложенных норм ЖК РФ несет управляющая компания. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств принятия мер по ограничению доступа посторонних лиц в чердачное помещение. Установление факта виновных действий в повреждении элементов системы отопления и водоснабжения со стороны третьих лиц в результате проникновения в чердачное помещение не освобождает ответчика от возмещения ущерба собственникам помещения в МКД. 

При определении размера возмещения ущерба истице суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Т.» № от 29.11.2018 года, в результате залития помещения квартиры истца, имевшего место 3.04.2018 года, образовались ряд повреждений потолка, стен, полов в комнатах №№1,2, коридоре и кухне, повреждения встроенного шкафа. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залития 3.04.2018 года составляет 214755,28 рублей. В помещении жилой комнаты № 1 после выявления повреждений в результате залития 11.11.2016 были выполнены работы только по частичной замене обоев на наружной стене. Восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества (с учетом физического износа) в результате залития 3.04.2018 года составила 80396 рублей, из которых стоимость модульного дивана 68639,10 руб., стоимость комода 11757,0 руб.(том 2, л.д. 61-114). 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Т.» № от 22.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития, происшедшего 3.04.2018 в комнате № 1 квартиры истицы составила всего 89235,14 руб. Из них стоимость работ по ремонту отдельных элементов составила: пол – 33239,42 руб.; стены 38303,98; потолок- 17691, 74 руб. Стоимость ремонтных работ по замене обоев на части поверхности стен в комнате № 1, ранее подвергнута залитию в 2016 году, составила 1344,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта дивана, поврежденного в результате залития 3.04.2018 в квартире истицы, при его ремонте составила 22467,67 руб., утрата товарной стоимости дивана после ремонта – 27455,64 руб. Восстановление потребительских свойств комода путем ремонта не представляется возможным, так как не был найден возможный исполнитель на территории г. Норильска (том 2,л.д. 145-171).

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в ранее предоставленных письменных возражениях, допросив в целях разъяснения заключения экспертов Р. и К., приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательств виде заключений первичной и дополнительной экспертиз ООО «Т.», учете таковых при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы в силу следующего.

Заключения подготовлены компетентными лицами, оснований сомневаться в данных заключениях у суда не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества определен с учетом рынка цен Норильского региона. 

При оценке доводов стороны ответчика о необоснованном учете при оценке причиненного ущерба стоимости ремонта без учета физического износа элементов отделки, учете расходов на доставку мебели в г. Норильск, суд принимает во внимание, что соответствующие выводы экспертов мотивированы. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в опровержение доказательства наличия в продаже и возможности приобретения конкретной модели дивана, комода в г. Норильске либо доказательства возможности восстановить таковые по цене, меньшей чем определено экспертом именно в г. Норильске. Стороной ответчика указано на наличие оснований для расчета физического износа элементов отделки на момент повреждения, однако в ходе исследования не установлено признаков соответствующего износа в виде загрязнения, повреждений эксплуатационного характера. Доводы о необоснованном учете при расчете размера утраты товарной стоимости расходов на доставку дивана с учетом вышеизложенных обстоятельств в части непредоставления доказательств возможности приобретения конкретной модели дивана в г. Норильске также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы по ходатайству ответчика. 

Разрешая вопрос о размере причиненного имуществу истицы ущерба, а также подлежащей взысканию в её пользу суммы в качестве возмещения суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из представленных стороной ответчика сведений и документов, доводов стороны истца в уточненном исковом заявлении, в 2016 году в результате виновных действий ответчика также в результате залития водой было допущено повреждение имущества истицы в виде элементов отделки в комнате № 1 квартиры, а именно были повреждены обои, потолок, покрытие пола(том 1, л.д. 253-259). Соглашением между истицей и ответчиком был определен объём возмещения ущерба исходя из необходимости ремонта потолка, стен и пола в комнате № 1 всего 30000 рублей, которые были выплачены частично на счет истицы, частично зачтены в счет оплаты услуг (том 1, л.д.260-264). Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Т.» № от 29.11.2018 года, в комнате № 1 установлены следы частичной замены обоев после залития, имевшего место в 2016 году, на участке 1,5Х1,07 м., что косвенно также подтверждается фотографиями, сделанными при фиксации следов залития в 2016 году(том 1,л.д.256). В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что истицей, несмотря на выплату ранее возмещения ущерба, достаточного для ремонта в полном объёме комнаты № 1, такие затраты не понесены, что может влечь необоснованное получение выгоды у истицы. Суд в связи с этим, исходя из того, что доказательств осуществления истицей ремонта после возмещения ущерба в 2016 году не предоставила, с учетом содержания уточненного искового заявления с доводами об учете суммы ранее полученного возмещения при расчете стоимости ремонта комнаты № 1, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы в части вывода о стоимости работ по частичной замене обоев в комнате № 1, приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба по комнате № 1 составит 60579,16 руб. Так, установленный заключением № ущерб по комнате № 1 от залития 3.04.2018 выразился в повреждении тех же элементов отделки, что и в 2016 году, и размер такового всего составил 89235,14 руб. В связи с этим с учетом стоимости работ по частичной замене обоев 1344,02 руб., а также размера возмещения, ранее полученного истицей в 2016 году - 30000 руб., невозмещенная часть ущерба по комнате № 1 должна быть рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта по комнате № 1 (89235,14) и уменьшенной на стоимость частичной замены обоев суммы возмещения ущерба (30000 – 1344,02). Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств повреждения в результате залития покрытия пола и следах повреждения в результате эксплуатационного износа, суд принимает во внимание содержание фотографий, предоставленных стороной истца, результаты судебной экспертизы, показания экспертов, исходя из которых при осмотре имущества были установлены следы повреждения покрытия пола именно от увлажнения (залития).

По иным помещениям квартиры истицы размер ущерба составит 125520,14 руб.: 214755,28(установленный судебной экспертизой общий размер ущерба отделке) – 89235,14(размер ущерба отделке по комнате № 1).

При оценке факта причинения ущерба, причиненного движимому имуществу истицы, а также его размера суд приходит к выводу, что в соответствующей части требования истицы являются обоснованными. Доводы стороны ответчика о том, что имущество в виде дивана было повреждено не в результате залития, не подтверждены допустимыми доказательствами, и опровергаются содержанием фотографий, подтверждающих попадание непосредственно на диван сверху влаги в большом объёме. С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы установленный размер ущерба в результате повреждения дивана составил 49923,31 руб.(22467,67 руб. (стоимость ремонта дивана) + 27455,64 руб.(размер утраты товарной стоимости)), что менее установленной первично стоимости приобретения нового дивана, определенной первичной судебной экспертизой. Всего ущерб движимому имуществу составил 61680,31 руб: 49923,31 руб. + 11757,0 руб. (установленный судебной экспертизой размер ущерба в результате повреждения комода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд выплачено истице в возмещение ущерба 201020,0 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 23.07.2018(том 1, л.д. 265), и не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах с учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 46759,61 руб. исходя из следующего расчета: 125520,14 (ущерб причиненный отделке квартиры за исключением комнаты № 1)+ 60579,16 (установленный размер ущерба отделке комнаты № 1 с учетом возмещения ранее ущерба в 2016 году и осуществления частичного ремонта истцом) + 61680,31 руб. (ущерб, причиненный движимому имуществу) – 201020,0 руб. (возмещено в добровольном порядке истице до обращения в суд ответчиком).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В уточненном исковом заявлении истцом указано на требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 45415,45 руб., в связи с чем в рамках поддержанных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 45415,45 руб. 

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис».

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истицы, в том числе выраженные в ранее направленной в адрес ответчика в претензии не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объёме, что подтверждено материалами дела. 

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25207,73 руб. исходя из расчета: 45415,45 (подлежащий взысканию материальный ущерб) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда).

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что итоговый размер ущерба был определен в связи с наличием спора о размере ущерба только по результатам первичной и дополнительной судебной экспертизы, а ранее в добровольном порядке ответчик возместил значительную часть ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей. Сумма штрафа в размере 7 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16500 и 8500 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО и кассовыми чеками(том 1,л.д.136), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями (том 1, л.д. 136).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной. 

Расходы по оплате услуг оценки явились для истца необходимыми в целях предъявления иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Жилкомсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842 руб.: (45415,45 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 45415 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 25000 руб. 0 коп., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1842 руб.0 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин