дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 8 июня 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Кабисовой Ф.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО - Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО3, представившей удостоверение ... и ордера № НЗ 1170 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 21 час 43 минуты, ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной «Ваз 2121» с государственными регистрационными знаками ... регион, ехал по ... «б» ... РСО-Алания, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания и в связи с наличием у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также ответил отказом.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал и показал, что ранее он был признан виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ноябре 2019 года, он был остановлен сотрудниками ДПС в .... Там ему предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Ему также было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: 

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО4 и ФИО5 от ..., согласно которым, они, ... заступили на службу в составе автопатруля «Иртыш 101» и примерно в 21 час 40 минут на ... «б» ... РСО-Алания ими была остановлена автомашина марки «Ваз 2121» с государственными регистрационными знаками ... регион. Водитель данной автомашины представился ФИО2, у которого имелся признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО6 было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством. Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по ... РСО-Алания, где в помещении служебного кабинета ФИО6 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При этом процесс фиксировался на видеокамеру мобильного телефона, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», на что водитель отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В ходе проверки личности ФИО2 было установлено, что тот подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган дознания ОМВД России по ... РСО-Алания. (л.д. 51-53; 54-56).

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по ... РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому ... в 21 час 43 минут, на ... «б» ... РСО-Алания была остановлена автомашина «Ваз 2121», с г/н ... ms под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. При обращении к оперативно - справочным учетам было установлено, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5);

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения. (л.д. 6);

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. (л.д. 7);

Протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому, автомашина «Ваз 2121» с государственными регистрационными знаками ... регион, которой управлял ФИО2, была задержана сотрудниками полиции и помещена на специализированную автостоянку ООО «Трансбезопасность», расположенную по адресу: РСО-Алания, ....... (л. д. 13);

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д.14-15);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 16);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому на территории специализированной автостоянки ООО «Трансбезопасность», расположенной по адресу: РСО-Алания, ... ..., был осмотрен автомобиль марки «Ваз 2121» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. (л.д. 34-38);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «Ваз 2121» с государственными регистрационными знаками ... регион. (л.д. 39-40);

Протоколом осмотра предметов, документов от ..., согласно которому в служебном кабинете ОД ОМВД России по ... РСО - Алания был осмотрен «DVD-R» диск с файлами видеозаписей от ..., подтверждающими факт управления ФИО2 автомашиной «Ваз 2121» с государственными регистрационными знаками ... регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также помещение автомашины «Ваз 2121» с г/н ... регион на автостоянку ООО «Трансбезопасность». (л.д. 42-46);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен «DVD-R» диск с файлами видеозаписей от .... (л.д. 47-48).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, наряду с признанием ФИО2 своей вины, полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести. 

Оценивая обстоятельства преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности ФИО2, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «BA3-2121» государственные регистрационные знаки ... регион, следует считать возвращенным владельцу и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Контроль над исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «BA3-2121» государственные регистрационные знаки ... регион, следует считать возвращенным владельцу и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Нигколов.