Производство № 2-747/2025 (2-7928/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017141-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Суворовой М.А., 

при секретаре Глущенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указал, что истец принят на службу в органы внутренних дел, на должность полицейского группы по охране объектов по договорам строевого подразделения полиции Октябрьского отделения вневедомственной охраны ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области. Последовательно занимал должности от оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» и с 12.06.2023 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский». 04.10.2024 приказом начальника УМВД России по Амурской области ФИО4 № 1663 л/с капитан полиции ФИО3 уволен с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» за нарушение ч. 4 ст. 7 и п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 32 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 15.03.2023 № 116, выразившееся в управлении автомобилем марки «Toyota Wish» г/н *** в состоянии опьянения и с признаками опьянения, в необеспечении надлежащего контроля за транспортным средством, что привело к передаче управления транспортным средством несовершеннолетней О., не имеющей права управления транспортными средствами, находящейся в состоянии опьянения, в применении физической силы и грубом отношении к капитану полиции ФИО5, в незаконном вхождении в жилище ФИО5, против воли проживающих там лиц, употреблении при управлении транспортным средством в присутствии несовершеннолетней гражданки О. спиртного, необеспечении условий, исключающих доступ к огнестрельному оружию марки «Сайга-МК-030» посторонних лиц, создании условий несовершеннолетней О., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, к свободному доступу к оружию и автомобилю, являющимся источником повышенной опасности, что как в совокупности, так и в частности образует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контакт и уволить со службы в органах внутренних дел. Изданию приказа предшествовала служебная проверка, проведенная по факту ДТП, произошедшего 27.06.2024, с результатами которой истец не согласен, поскольку проверка проведена поверхностно, в основу положены пояснения его бывшей коллеги ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери. К данным пояснениям следует отнести критически, поскольку именно несовершеннолетняя О. находилась за рулем в момент ДТП. Передачи управления транспортным средством истец несовершеннолетней О. не осуществлял. Мотивом для оговора истца со стороны несовершеннолетней и ее матери послужила личная неприязнь, вызванная совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью истцу. Однако в ходе проведения данной служебной проверки не принято во внимание, объяснение ФИО3, где истцом объясняются причины своего поведения, что с ФИО5 они находились в близких отношениях, данные отношения явились причиной развода ФИО3 со своей супругой, сам ФИО3 часто бывал в квартире ФИО5 и хорошо общался с ее детьми, в том числе с несовершеннолетней О. ДТП с участием ФИО3 и несовершеннолетней О. произошло не в служебное время, поскольку ФИО3 находился на больничном в связи с переломом правой руки, не при исполнении последним своих служебных обязанностей, ФИО6 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял, форменного обмундирования на нем не имелось. Таким образом, очевидцы, обнаружившие пострадавших ФИО3 и несовершеннолетнюю О., на месте ДТП не могли определить, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал именно сотрудник полиции и тем самым подорвал деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения и в состоянии опьянения служебной проверкой не добыто. Факт употребления алкоголя на озере ФИО3 не отрицает. Однако после употребления алкоголя ФИО3 уснул на переднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял, какие были дальнейшие события не помнит, так как очнулся (пришел в сознание) в больнице с. Екатеринославка. Управление транспортным средством несовершеннолетней О. в момент нахождения на озере не передавал и не разрешал ей управлять его автомобилем. В части доводов о ненадлежащем хранении и ношения оружия выводы также сделаны с обвинительным уклоном. Оружие перевозилось ФИО3 на заднем сидении автомобиля в чехле, несовершеннолетней О. оружие в руки не передавалось, выстрелы из ружья не производились, патроны на перевозимое оружие у ФИО3 отсутствовали. Доказательств обратного проверкой не установлено, за исключением пояснений несовершеннолетней О. Сам ФИО3 в силу занимаемого служебного положения имел право на ношение и хранение, как служебного огнестрельного оружия, так и гражданского охотничьего оружия. Соответствующие разрешения ФИО3 оформлены в установленном законом порядке, срок действия разрешений не истек. По факту произошедшего ДТП следственным отделом по Октябрьскому району СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела следственным комитетом по факту ДТП не окончено, выводы о том, что именно ФИО3 находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, сделан преждевременно. Напротив, с учетом характера и локализации телесных повреждений следует, что ФИО3 находился вероятнее всего на переднем пассажирском сидении, а несовершеннолетняя О. на переднем водительском сидении. Однако работодателем не учтено, что ранее истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, на период издания приказа об увольнении действующих дисциплинарных взысканий не имел. Несмотря на положительную характеристику, добросовестное отношение ФИО3 к исполнению служебных обязанностей, противоречивые выводы служебного расследования и пояснений ФИО3, выбрана самая строгая мера ответственности - увольнение. С решением об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не согласен и вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений, признать увольнение с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» капитана полиции ФИО3 и приказ начальника УМВД России по Амурской области ФИО4 от 04.10.2024 № 1663л/с «Об увольнении капитана полиции ФИО3» незаконным; обязать УМВД России по Амурской области восстановить ФИО3 в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» с 05.10.2024, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении работника; взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу ФИО3 среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула с 05.10.2024 по 05.11.2024 в размере 1 19 832 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля) рубля 04 копейки, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения из расчета 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки за каждый день вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причиненный моральный вред.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2024 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика МО МВД России «Октябрьский».

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска, с учетом его уточнений, настаивал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование указал, что те события, которые описаны в заключение служебной проверки и положены в основу принятого решения об увольнении из органов внутренних дел истца, имели место, это подтверждается совокупностью полученных доказательств, в том числе показаний должностных лиц органов внутренних дел и иных лиц, чьи объяснения были заложены в заключение служебной проверки. Кроме того, показания всех свидетелей опрошенных в ходе служебной проверки, согласуются с теми событиями, которые были отражены в хронологическом порядке по изученным, в том числе видеозаписям, в которых достоверно подтвержден тот факт, что действительно несовершеннолетняя ФИО7 находилась в одном транспортном средстве и управляла им, что подтверждают ее показания, изложенные в ходе служебной проверки. Также подтверждается факт того, что истец совершил вхождение против воли ФИО7 в ее жилище, что также подтверждается видеозаписью, на которой было видно состояние истца, в котором он находился. Каких-либо доказательств того, что был нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения со стороны истца не приведено, эти доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами служебной проверки, объективных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении порядка, установленного приказом МВД России № 161, не приведено, служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, согласована в соответствии с указанным порядком и на основании данного заключения уполномоченным должностным лицом издан соответствующий приказ об увольнении. 

Истец, представитель ответчика МО МВД России «Октябрьский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Судом установлено, что с 09.01.2013 истец ФИО3 проходил службу в ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, в настоящее время в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский».

Приказом от 4 октября 2024 года № 1663 л/с ФИО3 уволен со службы за нарушение ч. 4 ст. 7 и п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 32 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 15.03.2023 № 116, с 4 октября 2024 года.

Как следует из пояснений ответчика и материалов служебной проверки, поводом для проведения служебной проверки послужило сообщение о происшествии среди личного состава УМВД, согласно которому 27 июня 2024 г. в 10 часов 50 минут на 15 км. автомобильной дороге «Екатеринославка-Харьковка» Октябрьского района Амурской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП в ГАУЗ АО «Октябрьская районная больница» на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен начальник ОУР МО МВД капитан полиции ФИО3 с диагнозом: *** и гражданка ФИО7, *** г.р. с диагнозом: ***

Из материалов, собранных на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД следует, что при доставлении с места ДТП в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» у ФИО3 и ФИО7 взята кровь на этанол, моча. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО3 установлено состояние опьянения - акт медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 июня 2024 г. № 108, у ФИО7 установлено состояние опьянения - акт медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 июня 2024 г. № 109.

Как следует из объяснения капитана полиции ФИО3, начальника ОУР МО МВД России «Октябрьский», в настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел и занимает должность начальника ОУР МО МВД. В его пользовании имеется легковой автомобиль марки Toyota «Wish», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на его мать ФИО8 Данным автомобилем он пользуется на основании страхового полиса, в который вписан он и его бывшая жена ФИО9 Административных наказаний по линии Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Примерно с 19 июня 2024 г., точную дату не помнит, он был освобождён от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В связи с чем служебные обязанности не исполнял. В его подразделении проходила службу ФИО5 с которой у него приятельские отношения. Он хорошо знает её детей, часто бывал у неё дома, неоднократно общался со старшей дочерью – ФИО7 Примерно месяц назад ее выписали из ***. 27 июня 2024 г. ранним утром, время точно не помнит, находясь не при исполнении служебных обязанностей, он на своём автомобиле приехал к дому, где проживает ФИО5 по адресу: ***. Он хотел пригласить её с дочерью поехать отдохнуть на природу, так как была жаркая погода и провести время вместе с друзьями на озере. Приехав на указанный адрес, он поднялся в квартиру ФИО5, но дома она не находилась, дверь открыла её дочь ФИО7. Он поинтересовался, где её мать и предложил поехать отдохнуть на природу. ФИО7 согласилась, пояснила, что мать находится в гостях. Он вышел на улицу и позвонил несколько раз ФИО5 В ходе телефонного разговора ФИО5 вышла к нему, точное время он не помнит и ему удалось с ней поговорить. Ехать на природу она не захотела и ушла в неизвестном ему направлении. Спустя небольшой промежуток времени он позвонил ФИО7 и она вышла из дома. Они решили поехать искупаться на водоём, расположенный в окрестностях с. Романовка в утреннее время. Он планировал позвонить своим друзьям и ФИО5, чтобы приехали к ним. Находясь на озере, он достал купленный ранее алкоголь и продукты питания. Насколько он помнит, с собой из алкоголя у него был джин одна бутылка объёмам 0,5 литра и несколько банок пива. Какое количество алкоголя он употребил, находясь на озере, сказать затрудняется. Но после употребления алкоголя ему захотелось спать. После употребления алкоголя он сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, двигатель в машине был в заведённом состоянии, так как было жарко и работал кондиционер. Выкурив несколько сигарет, он уснул. Находясь на озере при нём ФИО7 алкогольную продукцию не употребляла. Употребляла ли она алкоголь и что именно делала, когда он уснул, он не знает. В тот момент, когда он находился в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье, он разрешения никому управлять своим автомобилем не давал, передвигаться на своем автомобиле не разрешал, в том числе ФИО7, так как знает, что она является несовершеннолетней и не имеет водительского удостоверения, также на озере они находились вдвоём, посторонних лиц на озере не было и доступа к его автомобилю кроме ФИО7 никто не имел. В последующем 27 июня 2024 г. в дневное время (время точно не помнит) он очнулся в палате в ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» в хирургическом отделении. Врачи ему сообщили, что он и ФИО7 попали в ДТП. Также он узнал, что в ДТП пострадала ФИО7 и ДТП произошло на его автомобиле в районе с. Троебратка Октябрьского района съезд с просёлочной дороги. Кто управлял его автомобилем, в момент совершения ДТП он не знает, поскольку разрешения управлять и передвигаться на его автомобиле никому не давал. Кто именно находился за рулём его автомобиля в момент ДТП, он не знает, но может предположить, что ФИО7, так как в данном ДТП они пострадали вдвоём. Однако утверждать он этого не может. Сам факт ДТП, как именно оно произошло, кто находился за рулём автомобиля, кто находился в салоне автомобиля он не видел так, как спал. В результате ДТП им получена ***, он находился без сознания. Во время лечения, находясь в палате, он также несколько раз падал в обморок. При этом переломов костей у него не зафиксировано, телесные повреждения в виде ссадин расположены на левой стороне туловища. После ДТП он с ФИО7 и ФИО5 не разговаривали, неприязни к ним не испытывает. Как владелец и пользователь автомобиля он готов к возмещению материального и морально ущерба несовершеннолетней ФИО7 Какие именно имеются у неё повреждения и насколько они серьёзные он не знает. Также пояснил, что у него имеется оружие марки «Сайга МК-030», *** которое хранится у него в сейфе по адресу: ***. Имеется разрешение серия РОХа ***. Накануне 26 июня 2024 г. он принадлежащее ему оружие марки «Сайга МК-030», № 21312716 поместил в свой автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, для дальнейшей транспортировки к своим родителям, чтобы произвести его чистку, так как его родители проживают в частном секторе. 27 июня 2024 г. в момент прибытия в военный городок и убытия на озеро оружие находилось постоянно в чехле без патронов в автомобиле и из него не извлекалось, им постоянно осуществлялся контроль за оружием. Куда делось оружие после ДТП, пояснить не может. Кроме этого указал, что до прибытия на озеро в с: Романовка сотовый телефон находился при нём, чувствовал он себя хорошо, спиртных напитков не употреблял, управление транспортным средством никому не передовая и оружие из чехла не извлекал. При общении с ФИО5 27 июня 2024 г. на территории жилой зоны военного городка по ул. Южная, никаких противоправных действий к ней не допускал.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области 30.09.2024, в действиях начальника КПО УГИБДД УМВД России по Амурской области майора полиции ФИО10 установлено нарушение требований ч. 4 ст. 7 и п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 32 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 15.03.2023 № 116, выразившееся в управлении автомобилем марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** как с признаками, так и в состоянии опьянения, в необеспечении надлежащего контроля за транспортным средством марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, в передаче управления транспортным средством несовершеннолетней ФИО7, не имеющей права управления транспортным средством, которая находилась в состоянии опьянения, а также в создании предпосылок к этому, в применении физической силы и грубом отношении к капитану полиции ФИО5, подчинённой ему по службе, в незаконном вхождении в жилище ФИО5, против воли проживающих там лиц, в необеспечении условий, исключающих доступ к оружию марки «Сайга-МК-030» посторонних лиц, а также в создании условий при которых несовершеннолетняя ФИО7 имела свободный доступ к оружию.

Приказом начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции ФИО4 от 04.10.2024 № 1663 л/с на ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»

сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному повелению, либо в неисполнении (ненадлежашем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - ФЗ N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ N 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу прямого указания закона, в частности, п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такой факт был установлен по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Указанные выше требования закона при проведении служебной проверки в отношении ФИО3 соблюдены.

Выводы заключения служебной проверки соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании необоснованными выводов заключения служебной проверки не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии в действиях ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела следственным комитетом по факту ДТП не окончено, вывод о том, что именно ФИО3 находился за рулем транспортного средства в момент ДТП сделан преждевременно, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной (административной) ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Следовательно, суд признает решение начальника УМВД России по Амурской области об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законным, а исковые требования о признании приказа об увольнении ФИО3 от 04.10.2024 незаконным и восстановлении на службе, необоснованными.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.