Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-5999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В. 

адвоката – Мороз М.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение адвоката Мороз М.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора 

<

адрес> прокуратуры Кузнецова Ф.В. о законности и обоснованности решения суда на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ (2 преступления), с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство либо с удовлетворением его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов указывает, что, принимая решение, суд не устранил ранее допущенные нарушения, на которые обращал внимание суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что, рассматривая ходатайство, суд не учел обязательные сведения – о возмещении ущерба в полном объеме, о поощрениях, их количестве, о снятии взысканий и времени, прошедшее с момента их получения, о его последующем поведении, об условиях отбывания наказания. 

Не принял суд во внимание изменения, которые были внесены в приговор от 29.12.2004г. 

Осужденный полагает, что суд, рассматривая его ходатайство, не вправе был учитывать характеристику, представленную из ЛИУ-10 на л.д. 43, в том числе в связи с тем, что в ней отсутствует дата составления, подпись начальника. Сведения, изложенные в характеристики из ЛИУ-10 в части того, что ФИО1 не работает и не учится, считает несостоятельными и надуманными, так как в данном учреждении он находился на лечении в связи с наличием у него тяжелых заболеваний. 

Обращает внимание на характеристику, представленную на л.д. 92, согласно которой он характеризуется положительно, не работает по состоянию здоровья, администрация учреждения поддержала его ходатайство, в то же время, по мнению ФИО1, суд не исследовал ее надлежащим образом и не учел при принятии решения. Подробно цитирует и обращает внимание осужденный на характеристику, представленную ИК-2 от 11.01.2019г., содержащую сведения положительно его характеризующие. 

Не учел суд, как указывает ФИО1, и то обстоятельство, что фактически он отбывает наказание не в колонии строгого режима, а на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.04.2019г., в колонии-поселении. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом при принятии решения учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о возмещении причинённого ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, принимая решение, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания (23), тяжесть и характер которых были проанализированы и, как правильно установлено, взыскания были связаны с грубым нарушением ФИО1 режима отбывания наказания. Наложены они были на осужденного за нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение распорядка дня и формы одежда, хранение запрещенных предметов, за что осужденный 12 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз водворялся в карцер, ему объявлялись выговоры (5), устные выговоры (5). 

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку они также характеризовали поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда. 

Позиция администрации исправительного учреждения, которая, несмотря на указанные обстоятельства, поддержала ФИО1 при решении данного вопроса, не являлась для суда обязательной и учитывалась в совокупности с мнением всех участников процесса, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проверка которых необходима для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, что вытекает из положений действующего законодательства.

Оценив в совокупности все представленные материалы, в том числе, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения и взыысканий, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией ФКУ ЛИУ-10, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции не установил оснований, ставящих под сомнение сведения, отраженные в представленной характеристике, правильность которой оспаривает ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что после 18.04.2019г. было вынесено решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение на правильность выводов суда не влияет и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, в том числе и указанные в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от 01.04.2019г. (л.д. 201-202), но признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –