Судья Фомичев А.В. №22-396-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сивкова Д.Е. 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом 

ФИО1, ***, 

отбывающему наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года, которым, с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 октября 2016 года, апелляционного постановления Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года, постановления президиума Мурманского областного суда от 13 марта 2017 года, ФИО1 осуждён по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

начало срока 19 октября 2014 года, конец срока 18 января 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого ФИО1 (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику и заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, отмечает, что за последний год отбывания наказания он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Утверждает, что ранее ему отказали в замене наказания по тем же основаниям. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка характеру допущенных им нарушений, его последующему поведению, досрочному погашению взысканий. 

Считает необоснованной постановку его на профилактический учёт, что повлекло необъективную оценку его личности. 

С учётом изложенного обжалуемое постановление просит отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ.

Предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения представления и ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена; судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Так, в обжалуемом судебном решении отмечено, что ФИО1 за период отбывания наказания обучался по специальностям "автослесарь" и "портной", трудоустроен на должность "парикмахер"; неоплачиваемые работы по ст.106 УИК РФ выполняет; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Таким образом, при принятии решения судом учтено наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1. 

Вместе с тем, давая оценку всему периоду отбывания осуждённым назначенного ему наказания, суд первой инстанции, обоснованно учёл, что в 2018 году он дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, кроме того, с ним проводилась беседа воспитательного характера.

С момента совершения указанных нарушений до обращения с рассматриваемым ходатайством прошло менее двух лет; до совершения такого серьёзного нарушения, за которое осуждённый был помещён в штрафной изолятор на 10 суток, в течение 5 лет он нарушений не допускал.

Вопреки доводам жалобы, характеру допущенных нарушений и дальнейшему поведению осуждённого в обжалуемом постановлении судом оценка дана.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены, указанные сведения в своей совокупности характеризуют поведение осуждённого в период отбывания им наказания и свидетельствуют о том, что оно не являлось стабильным, что обоснованно не позволило суду положительно оценить его за весь период отбывания.

Судом обоснованно учтена содержащаяся в представленной из исправительного учреждения характеристике информация, согласно которой с 25 декабря 2019 года ФИО1 состоит на профилактическом учёте как "изучающий, пропагандирующий, исповедующий, либо распространяющий экстремистскую идеологию", что подтверждается имеющимся в материалах личного дела рапортом, и отрицательно характеризует личность осужденного. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дав им всестороннюю оценку, пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом не является для суда приоритетным и обязательным и на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учётом которых осуждённому отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осуждённым и его защитником не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова