Дело №2а-258/2026

УИД №58RS0018-01-2025-005881-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что является гражданином Республики Таджикистан, решением УМВД России по Пензенской области №1034/2023/58 от 24 ноября 2025 года выданный ему вид на жительство иностранного гражданина 83№0810851 аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранцев в Российской Федерации». О принятом решении ему стало известно 01 декабря 2025 года.

Административный истец считает, что решение об аннулировании вида на жительство вынесено незаконно, поскольку он имеет постоянное место жительства по адресу: Адрес . В административном исковом заявлении указано, что административный истец приехал в Пензенскую область для постоянного проживания, в дальнейшем планировал получить гражданство РФ. Для этого в установленном законом порядке оформил вид на жительство иностранного гражданина. Осенью 2024 года административный истец выехал из РФ в Республику Таджикистан, где его призвали в армию для прохождения срочной военной службы с 02 октября 2024 года по 27 октября 2025 года, в связи с чем, был вынужден находиться за пределами РФ более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Административный истец полагает, что службу в армии можно посчитать уважительной причиной нахождения за пределами РФ более шести месяцев и, по его мнению, данное обстоятельство носит вынужденный характер. Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, никакими своими действиями не проявлял неуважения к Законам РФ, общественному порядку и безопасности РФ.

По мнению административного истца, обжалуемое решение ограничивает его права на свободное проживание в РФ на основании вида на жительство иностранного гражданина, работать, получать медицинскую помощь и т.п.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался. Заявлений и ходатайств не представил. Со слов представителя о времени рассмотрения дела извещен, участвовать в судебном заседании не желает.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Няхина И.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал о выдаче вида на жительство гражданину Республики Таджикистан №1034/2023/58, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным заграничным паспортом Республики Таджикистан, выданным Дата , со сроком действия до Дата . В документе имеются отметки о том, что 28 августа 2019 года через КПП Домодедово осуществлен въезд на территорию РФ, 07 июля 2023 года через КПП Курумоч осуществлен выезд за пределы территории РФ; 08 августа 2023 года через КПП Курумоч осуществлен въезд на территорию РФ, 29 июня 2024 года через КПП Внуково осуществлен выезд за переделы территории РФ; 02 ноября 2025 года через КПП Внуково осуществлен въезд на территорию РФ.

Аналогичные сведения о пересечении государственной границы РФ содержатся в сообщении УМВД России по Пензенской области.

Кроме того в национальном заграничном паспорте имеется отметка о наличии разрешения на временное проживание в целях получения образования, а также имеются сведения о регистрации по месту жительства по адресу: Адрес .

Согласно копии диплома бакалавра ФИО1 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «08.03.01 Строительство» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Протокол № 1 от 24 июня 2023 года.

16 января 2024 года заместителем начальника УМВЛ России по Пензенской области утверждено заключение № 1034/2023/58 о выдаче ФИО1, Дата года рождения вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и вручено под роспись 19 января 2024 года с разъяснениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из военного билета ЧТ Номер административный истец проходил военную службу с 02 октября 2024 года в воинской части Данные изъяты 27 октября 2025 года на основании приказа главы комитета от 22 сентября 2025 года № 270 уволен в запас.

Согласно справке на лицо, составленной сотрудником УМВД России по Пензенской области от 24 ноября 2025 года ФИО1 29 июня 2024 года разрешен выезд за пределы РФ при наличии временного проживания на территории РФ. 02 ноября 2025 года въехал на территорию Российской Федерации.

24 ноября 2025 года заместителем начальника УМВД России по Пензенской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан утверждено решение № 1034/2023/58 об аннулировании видана жительство в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О чем ФИО1 в тот же день направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также 01 декабря 2025 года вручено под расписку с разъяснением порядка обжалования.

Оспаривая законность указанного решения, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт «а» пункта 3 части 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом не пропущен срок для обращения с данным административным иском. Согласно расписке оспариваемое решение ФИО1 получено 01 декабря 2025 года, в связи с чем, срок на обращение с данным иском истекает 01 марта 2026 года. С данным иском он обратился 15 декабря 2025 года, т.е. в предусмотренный Законом 3-х месячный срок.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 утверждены форма решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и порядок его принятия (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (пункт 7.2 Порядка).

Как следует из материалов дела информация о наличии оснований для аннулирования вида на жительство ФИО1 на территории РФ поступила уполномоченному лицу 24 ноября 2025 года, что подтверждается справкой на лицо. В тот же день принято оспариваемое решение, уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно отметке на уведомлении об аннулировании ранее выданного вида на жительство оно направлено почтой административному истцу 24 ноября 2025 года.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченными на то должностными лицами, в пределах представленных полномочий. Срок принятия решения и уведомления административного истца о принятом решении не нарушены.

Проверяя правильность оспариваемого решения по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П и от 19 июля 2017 года № 22-П).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Пункты 1,2 статьи 9 Закона содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В том числе подпункт 11 пункта 1 статьи 9 Закона предусматривает, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В судебном заседании сторона административного истца не отрицала факт отсутствия ФИО3 на территории РФ более шести месяцев суммарно в течение календарного года, однако, полагали, что указанный срок был нарушен в связи со служебной необходимостью, а именно с прохождением службы в армии, что является исключением для применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Закона.

Вместе с тем указанный довод административного истца не основан на законе, поскольку Законодателем приведен исчерпывающий список исключений, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, судом учитывается, что административным истцом связь с государством гражданской принадлежности не утрачена, поскольку именно там он проходил службу в Вооруженных силах, как следует из его анкеты там проживают его близкие родственники. На территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество, не имеется сведений о его трудоустройстве, полученных доходах, социальных связях.

Доводы административного истца о том, что он проживает на территории РФ длительное время, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, судом во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о незаконности решения об аннулировании вида на жительство, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Закона.

Доказательств необоснованного применения к ФИО1 мер государственного реагирования в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, а также наличия обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Принятое в отношении ФИО1 УМВД России по Пензенской области решение продиктовано необходимостью соблюдения иностранным гражданином требований российского законодательства, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Закона, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации

Таким образом, оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. Последний не лишен возможности находиться на территории Российской Федерации, при получении необходимых документов имеет право быть трудоустроенным, получать медицинскую помощь и пользоваться иными правами, предусмотренными Законом.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Е.А. Кашина