Дело № 12-227/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

С участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Плющевой Н.С.,

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы Хвалынского сельского поселения ФИО1,

Защитника Смолко Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г.Спасска-Дальнего на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Хвалынского сельского поселения ФИО1,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий) в отношении главы администрации Хвалынского сельского поселения ФИО1 по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г.Спасска-Дальнего подал в суд апелляционной инстанции протест, в котором несогласие с ним обосновал тем, что санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает наказания для должностных лиц, в числе которых дисквалификация. Вопреки требованиям части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающей срок давности привлечения к административной ответственности в 1 год, мировой судья сделал не отвечающий требованиям действующего законодательства вывод о том, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности составляет 3 месяца и он истек на момент принятия мировым судьей оспариваемого постановления. По изложенному, просит отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Плющева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Глава администрации Хвалынского сельского поселения ФИО1 суду пояснил, что не согласен с протестом прокурора. Занимаемая им должность является выборной, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен составлять 3 месяца. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании у мирового судьи помощник прокурора не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник Смолко Л.Я. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, как не содержащее существенных нарушений закона, могущих повлечь отмену. Назначение ФИО1 наказания в виде дисквалификации будет противоречить требованиям статьи 3.11 КоАП РФ. В судебном заседании стороны не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив протест, выслушав мнения сторон, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы протеста состоятельными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде штрафа или дисквалификации.

Частью 3 статьи 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения главы администрации Хвалынского сельского поселения за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по мотиву истечения 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления. 

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника относительно согласия сторон в судебном заседании у мирового судьи на прекращение производства по делу, противоречит действующему административному законодательству, поскольку, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства и уголовно-процессуального законодательства, КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих такое согласие в качестве условия для положительного решения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Учитывая, что срок давности привлечения главы администрации Хвалынского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Хвалынского сельского поселения ФИО1 – отменить, протест и.о.прокурора г.Спасска-Дальнего – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Хвалынского сельского поселения ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнегои Спасского района.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд. 

Судья Т.В. Миначёва